Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37615/2023[88-1747/2024-(88-43539/2023)]

Дело N 88-1747/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-883/2023

УИД 61RS0024-01-2023-000192-39

г. Краснодар 24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о распределении обязательств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о распределении обязательств по кредитному договору N 220912 от 29 октября 2018 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, на сумму 1 695 725 руб. 51 коп, по ? доле за каждым.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что в период с 7 июля 2007 года по 16 мая 2019 года он состоял в браке с ФИО3 29 октября 2018 года истец заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 1 695 725 руб. 51 коп, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5444/2020 указанная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определены по 1/2 доле за каждой из сторон.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу N 2-531/2022 признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору ипотечного кредитования, заключенному между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" 29 октября 2018 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на момент расторжения брака с ФИО3, заемные денежные средства не были возвращены банку.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о распределении обязательств по кредитному договору прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Представителем ФИО3 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, судами допущено не было.

Прекращая производство по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору N 220912, заключенному 29 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6

Данным судебным решением установлено, что в период с 7 июля 2007 года по 16 мая 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 29 октября 2018 года между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 695 725 руб. 51 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара указанная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определены по 1/2 доле за истцом и ответчиком. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора N 220912, заключенного 29 октября 2018 года с ПАО "Сбербанк России". Долговые обязательства истца, возникшие в результате приобретения совместной собственности сторон, как следует из содержания решения, также являются общими долгами супругов.

При этом суд посчитал не подлежащим удовлетворению требования истца в части определения суммы совместного долга в размере 1 695 725 руб. 61 коп, исходя из того, что обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняются в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" за счет средств накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд в своем решении пришел к выводу, что сумма совместного долга может быть определена лишь при исполнении истцом обязательств по кредитному договору за счет его личных средств. Исходя из того, что истцом личные средства не расходовались, у ответчика ФИО3, как указал суд, отсутствуют основания возмещения истцу понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 об определении суммы совместного долга в размере 1 695 725 руб. 51 коп.

В данном исковом заявлении ФИО2 просил суд распределить между сторонами обязательства по указанному выше кредитному договору в размере 1 695 725 руб. 51 коп, определив за каждым по 1/2 доле.

В то же время, данное требование являлось предметом рассмотрения Аксайского районного суда Ростовской области в рамках гражданского дела N 2-531/2022, что следует из решения суда от 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что требования ФИО2, изложенные в данном исковом заявлении, аналогичны требованиям, разрешенным по гражданскому делу N 2-531/2022.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

С учетом приведенных ном права и установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что из вновь поданного иска следует, что ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-531/2022, рассмотренного Аксайским районным судом Ростовской области 24 марта 2022 года.

Сопоставление и анализ заявленных истцом требований в настоящем гражданском деле и требований, которые ранее им заявлялись, свидетельствуют о том, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение истцом в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Судья ФИО7