Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37647/2023[88-741/2024-(88-41918/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 10 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 25 692 руб. 11 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанную по состоянию с 11 мая 2018 года по 13 августа 2021 года, в размере 34 175 руб. 43 коп, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 мая 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 40, 80% годовых на сумму основного долга 25 692 руб. 11 коп. за период с 14 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 25 692 руб. 11 коп. за период с 14 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылалась на то, что 10 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N 10-049449, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 219 478 руб. 74 коп. на срок до 10 июля 2018 года из расчета 40, 80% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ") заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 года ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее ИП ФИО8)

11 марта 2021 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-1103-10.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма невозвращенного основного долга за период с 10 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 25 692 руб. 11 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 11 мая 2011 года по 13 августа 2021 года, в размере 34 175 руб. 43 коп, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 мая 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 40, 80% годовых на сумму основного долга 25 692 руб. 11 коп. за период с 14 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 25 692 руб. 11 коп. за период с 14 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 296 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела срока исковой давности.

ИП ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 219 478 руб. 74 коп. на срок до 10 июля 2018 года из расчета 40, 80% годовых.

Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором, однако, обязательства не исполнила.

Задолженность заемщика составила 210 611 руб. 29 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года: 53 914 руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года; 230 000 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% вдень, рассчитанной за период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2021 года.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии).

11 марта 2020 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) NСТ-1 103-10 от 11 марта 2021 года.

На основании указанных договоров к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ФИО4 по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 10 мая 2018 года по 10 июля 2018 года составила 25 692 руб. 11 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 11 мая 2018 года по 13 августа 2021 года - 34 175 руб. 43 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 мая 2018 года по 13 августа 2021 года - 10 000 руб.

Правильность расчета, произведенная в соответствии с условиями договора и в пределах срока исковой давности, проверена судом. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности в отношении части платежей и иной задолженности, подлежащих выплате в пределах трехлетнего срока до дня обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то есть после 19 апреля 2018 года.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, подлежащих применению для регулирования возникших спорных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела срока исковой давности, не опровергают правильность судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть за период с 10 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в сумме 25 692 руб. 11 коп, а также процентов за период с 11 мая 2018 года по 13 августа 2021 года в сумме 34 175 руб. 43 коп, с учетом того, что срок исполнения обязательств по договору истек 10 июля 2018 года, а с иском в суд истец обратилась 19 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, применены верно.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, отметил, что иск ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подан в суд в пределах срока исковой давности в отношении части платежей и иной задолженности, подлежащих оплате в пределах трехлетнего срока до дня обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то есть после 19 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку банк воспользовался своим правом на предъявление требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то кредитный договор является расторгнутым и изменяются условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, который следует исчислять с даты предъявления такого требования, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и подлежат отклонению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", из которых следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО3 находится в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара с 22 апреля 2021 года, 13 августа 2021 года было вынесено заочное решение, которое определением того же суда от 23 марта 2022 года отменено по заявлению ФИО4

29 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в связи с пропуском ею срока исковой давности, который исчислен судом с даты последнего внесения должником платежа - с 30 августа 2014 года.

Указанное судебное решение отменено судебной коллегией Краснодарского краевого суда 15 декабря 2022 года и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что иск ИП ФИО3 подан в суд в пределах срока исковой давности в отношении части платежей и иной задолженности, подлежащих оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что срок исполнения обязательств в договоре истекает 10 июля 2018 года. Определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

Ленинский районный суд г. Краснодара, принимая решение 9 февраля 2023 года, учел указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства и, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах срока исковой давности.

При этом ФИО4 в возражениях на исковое заявление, жалобах, заявлении об отмене заочного решения ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. Доводов о том, что Банком (первоначальным кредитором) были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, ответчиком не приводилось, суду они не заявлялись, доказательства в подтверждении предъявления такого требования также стороной ответчика не представлялись.

Копия письма Банка, не содержащая даты его отправления, приложена ФИО4 к дополнениям к апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривающая дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции с учетом правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, то доводы заявителя относительно того, что срок исковой давности изменен в связи с предъявлением банком требований о досрочном исполнении обязательств, подлежат отклонению.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в период действия кредитного договора заемщик нарушил обязательство перед банком по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, у кредитора в пределах срока исковой давности сохранилась возможность предъявить к заемщику требование о взыскании задолженности и договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф