Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37666/2023[88-1275/2024-(88-42933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в размере 162 900 руб, неустойку в размере 162 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным в добровольном порядке, расходы по оплате независимой оценки, с учетом частичной выплаты в размере 4 797 руб, составляющие 7 203 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 370 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 29 мая 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июня 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, после чего 16 июля 2019 года страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 197 400 руб, а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб.

Однако выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 162 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 203 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 29 мая 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года.

7 июня 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N 01844/19.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт").

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 26 июня 2019 года N 1416233, с технической точки зрения, повреждение диска переднего правого колеса могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были получены при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО "АльфаСтрахование" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт"). Согласно экспертному заключению от 26 июня 2019 года N 3692/133/07844/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 000 руб, с учетом износа составляет 10 900 руб.

27 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 52469.

8 июля 2019 года истец обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП Доронина А.А. от 24 июня 2019 года N 012-079, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 850 руб. 93 коп, с учетом износа составляет 400 600 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению от 14 июля 2019 года N 1429351, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 576 руб. 97 коп, с учетом износа составляет 208 300 руб.

16 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 57901.

16 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб, что подтверждается платежным поручением N 57902.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза") подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, на транспортном средстве истца с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих деталей: диск передний правого колеса; верхний поперечного рычаг передней подвески правый, поперечина передняя правая; поворотный кулак передний правый; амортизатор передний правый; ступица передняя правая; рулевая рейка. Остальные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 200 руб, без учета износа - 225 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года N У-20-110680/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Сокол А.Ю, которым составлена рецензия N 512 от 21 сентября 2020 года, в которой специалист отметил, что исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В рецензии специалист указал на то, что эксперт необоснованно исключил повреждения кузова поврежденного транспортного средства из общего объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, не произвел сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не учел габариты столкнувшихся транспортных средств, а также наезд на препятствие, и, указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и обоснованность рецензируемого заключения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой организации, истец обратилась в суд.

Поскольку стороны представили заключения независимых экспертиз, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (далее - ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности").

Согласно заключению судебной экспертизы N 61/02-23 от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер О340ТЕ123, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в ДТП от 29 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер О340ТЕ123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 371 200 руб, без учета износа - 445 100 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 841 400 руб, соответственно величина годных остатков экспертом при этом не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 25, части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом осуществленной ранее частичной выплаты, в размере 162 900 руб. (371 200 - 10 900 - 197 400).

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу настоящего иска, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, отклоняя изложенный выше довод заявителя, судебная коллегия Краснодарского краевого суда отметила, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято 31 августа 2020 года, в суд первой инстанции истец обратилась 15 августа 2022 года с пропуском срока. Вместе с тем, истец ссылалась на то, что первоначально 24 сентября 2020 года иск был ею подан в Октябрьский районный суд г. Краснодара и был возвращен, в дальнейшем иск подан повторно, и 29 декабря 2020 года был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, поскольку истец первоначально обратилась в суд 24 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного ходатайства районным судом 19 августа 2022 года вынесено мотивированное определение, которое обжаловано АО "АльфаСтрахование" в апелляционном порядке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Таким образом, указанный судебный акт, которым восстановлен срок на обращение ФИО1 с иском в суд, не отменен, вступил в законную силу. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2022 года не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении обжалуемых судебных актов.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, также не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Отклоняя изложенные выше доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. При этом, судом первой инстанции, как было отмечено выше, дана оценка заключению ООО "Окружная экспертиза" от 26 августа 2020 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в совокупности с представленными заключениями сторон по делу и рецензии, составленной ИП Сокол А.Ю. от 21 сентября 2020 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых по содержанию заключений, представленных сторонами по делу (заключение ИП Доронина А.А. от 24 июня 2019 года, заключение ООО "Компакт Эксперт" от 26 июня 2019 года, заключение ООО "Прайсконсалт" от 14 июля 2019 года), выполненного ООО "Окружная экспертиза" от 26 августа 2020 года, по инициативе финансового уполномоченного, рецензии ИП Сокол А.Ю. от 21 сентября 2020 года, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, сохранения баланса сторон по делу, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 28 февраля 2023 года, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 28 февраля 2023 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Экспертом проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использование метода компьютерного моделирования. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

При этом изложенное в рецензии, составленной ООО "РАНЭ-Приволжье" от 24 марта 2023 года по заказу страховой компании, мнение специалиста относительно правильности заключения судебного эксперта, также оценено судом первой инстанции, который указал, что оно не соответствует требованиям полноты и объективности исследования, проведено в одностороннем порядке, без изучения специалистом материалов дела.

Анализируя представленную ответчиком рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" от 24 марта 2023 года на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отметил, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, экспертом на основании представленных материалов, в том числе актов осмотра, составленных сторонами по делу, административного материала, составленного уполномоченными работниками ГИБДД, схемы ДТП, фото материалов, материалов выплатного дела, установлен механизм ДТП, фазы взаимодействия транспортных средств, сопоставление контактирования транспортных средств, составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" признано судами нижестоящих инстанций полным, всесторонним, выполненным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об инсценировке ДТП, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в ДТП в поврежденном состоянии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N61/02-23 от 28 февраля 2023 года, выполненное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое, достаточное, достоверное доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Рассматривая доводы заявителя относительно формального применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета действительного размера ущерба, а также о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по настоящему делу судом определен верно.

При этом судом первой инстанции установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемых неустойки и штрафа, и сумма неустойки снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, сумма штрафа - до 50 000 руб. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при расчете неустойки и определении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф