Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3772/2024[88-7554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линевича Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "МТР-Краснодар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Линевича Александра Станиславовича по доверенности Коваленко Эльвиры Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Линевича А.С. по доверенности Коваленко Э.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "МТР-Краснодар" адвоката Долакова М.Б, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линевич А.С. обратился в суд с иском к ООО "МТР-Краснодар" о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска Линевич А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N КР/0000000082 от 09.08.2022 г, заключенный между Линевич А.С. и ООО "МТР-Краснодар"; взыскать с ООО "МТР-Краснодар" денежные средства, оплаченные за товар в размере 144300, 00 руб, неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных денежных средств: за период с 04.10.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 5772, 00 руб, а с 08.10.2022 г. до даты вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара (по 1443, 00 руб.) за каждый календарный день просрочки; с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 1% (по 1443, 00 руб.) за каждый календарный день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика жилет REV 018 black tropical, сорочку SH00117 white cotton fine royal Oxford и костюм DR025 l.grey panama. Общая стоимость товара составила 178200, 00 руб. Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме. При выборе товара истцом было неоднократно озвучено, что товар необходим до 12.09.2022 г, поскольку у него 14.09.2022 г. состоится свадьба, на что истец получил подтверждение, что товар будет доставлен вовремя. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, истцом было направлено заявление о возврате выплаченных по договору денежных средств. Ответчик в ответ на полученное заявление отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что товар обладает индивидуально-определенными характеристиками, и ответчиком не нарушен срок доставки заказа, костюм будет готов к выдаче 22.09.2022 г. При получении товара покупателем было выявлено, что артикул ткани у жилета не соответствует указанному в спецификации, той ткани, в которой был фактически привезен жилет. В связи с выявленными несоответствиями истцом был составлен письменный отказ от приемки товара с указанием причин, также вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств покупателю. Требования досудебной претензии продавцом были удовлетворены частично - осуществлен возврат денежных средств только за жилет в размере 33900, 00 руб, в возврате остальной части денежных средств в размере 144300, 00 руб. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Линевича А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Линевича А.С. по доверенности Коваленко Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Линевича А.С. по доверенности Коваленко Э.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "МТР-Краснодар" адвокат Долаков М.Б. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Линевича А.С. по доверенности Коваленко Э.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "МТР-Краснодар" и Линевичем А.С. заключен договор купли-продажи N КР/0000000082 от 09.08.2022 г, в соответствии с условиями которого истец приобрел жилет REV 018 black tropical, сорочку SH00117 white cotton fine royal Oxford и костюм DR025 l.grey panama.

Общая стоимость товара составила 178200, 00 руб.

Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком N 2 от 09.08.2022 г.

Согласно п. 3.1. договора, товар должен быть доставлен в студию продавца по адресу: "адрес", в течение срока, согласованного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N КР/0000000082 к договору купли-продажи N КР/0000000082 от 09.08.2022 г. срок поставки определен 45 календарных дней после подписания договора.

Таким образом, крайним сроком поставки являлась дата 22.09.2022 г.

Линевич А.С. при заключении договора пояснил продавцу, что заказанные вещи ему нужны раньше указанного 45-дневного срока, а именно 12.09.2022 г, в связи с тем, что 14.09.2022 г. у него состоится свадьба, для которой он и приобретает вышеуказанные вещи.

Руководитель ООО "МТР-Краснодар", не давая гарантий, пояснила, что постарается ускорить доставку. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Щукина Е.А, которая на момент заключения договора являлась сотрудником ответчика, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в ходе снятия мерок и оформления заказа истца отговаривали оформлять заказ, объясняя это тем, что все заказы отшиваются за пределами РФ, и к необходимому истцу сроку заказ может еще не поступить, однако истец настоял на подписании договора и оформлении заказа.

В итоге, договор был подписан истцом в предложенной форме, что свидетельствует о том, что согласился на поставку товара в оговоренный договором 45-дневный срок.

В связи с тем, что в срок к 12.09.2022 г. товар не был доставлен истцу, 19.09.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате выплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в ответ на полученное заявление отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что товар обладает индивидуально-определенными характеристиками и ответчиком не нарушен срок доставки заказа и костюм будет готов к выдаче 22.09.2022 г.

Судом установлено, что изготовленные вещи были доставлены в студию продавца 22.09.2022 г, то есть в срок, указанный в договоре, нарушений сроков поставке, предусмотренных в договоре судом при рассмотрении дела не установлено, данный факт истцом не оспаривался.

23.09.2022 г. истцом было выявлено, что артикул ткани у жилета не соответствует указанному в спецификации, той ткани, в которой был фактически привезен жилет. В связи с выявленными несоответствиями истцом был составлен письменный отказ от приемки товара с указанием причин, также вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств покупателю.

Требования досудебной претензии продавцом были удовлетворены частично, осуществлен возврат средств только за жилетку в размере 33900, 00 руб, в возврате остальной части оплаченной суммы в размере 144300, 00 руб. отказано, в связи с тем, что товар обладает индивидуально-определенными характеристиками, не имеет недостатков и поставлен в согласованный сторонами срок.

23.12.2022 г. руководством ООО "МТР-Краснодар" было предложено ответчику заключить мировое соглашение. При этом в качестве подарка к новогодним праздникам был предложен зонт известного европейского бренда Bugatti. Однако Линевич А.С. от примирения отказался.

Оценивая, доводы сторон относительно того, имеет ли заказанный по договору N КР/0000000082 от 09.08.2022 г. товар индивидуально-определенные свойства и было ли истцу об этом известно на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что в момент оформления заказа с истца снимались индивидуальные мерки для пошива пиджака и рубашки, что подтверждается заверенными нотариусом фотоматериалами, находящимися на телефоне ответчика и сделанными в момент заключения договора, показаниями свидетеля Щукиной Е.А, которая также подтвердила в судебном заседании, что между ООО "МТР-Краснодар" и Линевичем А.С. был заключен договор на индивидуальный пошив костюма, сорочки и жилетки.

Также данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела формой-заказом на индивидуальный пошив рубашки, формой-заказом на индивидуальный пошив костюма-тройки, заказ MTR13.KRA.RU.1594859, заказ MTR13.KRA.RU.1594843.

Суд принял данные доказательства как допустимые.

Подпись переводчика Починкина Т.Е. на формах-заказах является подлинной, о чем засвидетельствовал временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. - Тищенко Е.А.

В данных формах-заказах указаны мерки истца, по которым были изготовлены сорочка и костюм.

Кроме того, при оформлении заказа было согласовано нанесение вензеля на манжете левого рукава рубашки в виде инициалов истца каллиграфическим латинским шрифтом (L.A.S.) и на левой стороне подклада пиджака в виде фамилии и инициала имени истца каллиграфическим латинским шрифтом (Linevich А.).

Указанные факты подтверждают позицию ответчика о том, что все заказанные вещи были выбраны истцом из каталога производителя, но изготовлены по индивидуальным меркам и имеют индивидуально-определенные свойства.

Также ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 03.04.2023 г, согласно которому на сайте "https://indever.com/", указано, что ответчик занимается индивидуальным пошивом мужской одежды и обуви на заказ в Краснодаре. Информации о продаже готовой одежды сайт не содержит.

Кроме того, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не содержит прямого указания не то, что данному договору истец заказывает товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, в п. 6.3. договора прямо определено, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заключая с ответчиком договор N КР/0000000082 от 09.08.2022 г. не мог не знать, что заказывает индивидуально-определенные вещи, в связи с чем полагает, что право на отказ от заказанного товара, не имеющего недостатков по качеству и поставленного в установленный срок, у истца отсутствует в силу абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар надлежащего качества, изготовленный по индивидуальному заказу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца законных оснований для отказа от такого товара в силу абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы представителя Линевича А.С. по доверенности Коваленко Э.В. фактически сводятся к утверждению о том, что спорный товар не обладает индивидуально определенными признаками, и в связи с чем мог быть возвращен продавцу.

Вместе с тем, указанные доводы ранее уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. О том, что приобретенный товар был изготовлен исключительно для истца по индивидуальному заказу, свидетельствуют как показания свидетеля Щукиной Е.А, оформлявшей заказ истца, сам договор купли-продажи, а также заверенные нотариусом фотоматериалами переписки между истцом и ответчиком. Фактически доводы стороны истца направлены на несогласие с оценкой, данной судами указанным доказательствам, вместе с тем правом переоценки, в том числе доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке или могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Линевича А.С. по доверенности Коваленко Э.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Линевича Александра Станиславовича по доверенности Коваленко Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова