Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3774/2024[88-7549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну Вячеславу Арменаковичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Григорьяна Вячеслава Арменаковича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Григорьяна Вячеслава Арменаковича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Григорьяна В.А. и его представителя по доверенности Ступак Н.Е, поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Григорьяну В.А, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, просил суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Григорьян В.А. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Григорьяна В.А. на земельный участок кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". Вынесенное решение содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Григорьяна В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", и о регистрации на него права собственности за РФ. В удовлетворении требований встречного искового заявления Григорьяна В.А. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем отказано. Постановленным судебным актом с Григорьяна В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2023 г. оставлено без изменения.

Григорьяном В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Григорьяна В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Григорьян В.А. и его представитель Ступак Н.Е. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Григорьяном В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005 г.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации.

Судом в ходе производства по делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, является Григорьян В.А, право которого зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2018 г. на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 г, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Первоначально право собственности на спорный участок зарегистрировано 03.10.2007 г. за Обидейко Ю.Г, основанием государственной регистрации права которого послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от N 6155 от 25.04.1993 г, выданное администрацией Хостинского района на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.04.1993 г. N 519.

Указанным постановлением предусмотрено переоформление садовых земельных участков в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемому списку садоводческих товариществ, в том числе, "Восход-3". Вместе с тем указанное постановление не является персонифицированным, в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным. Кроме того, им предусматривалась выдача каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельств о праве.

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения Обидейко Ю.Г. была использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

При этом, постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.04.1993 г. предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 г.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения отсутствовали.

Сведений о том, что Обидейко Ю.Г. обращалась за выдачей государственного акта, материалы дела не содержат.

Более того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 6155, выданное Обидейко Ю.Г. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе "Восход-3", на хранении в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения под указанным номером числится выданным Гончарову В.Л. в отношении земельного участка площадью 563 кв.м. в садовом товариществе "Труд".

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.11.2021 г. N 42/4823.

Кроме того, установлены явные визуальные расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 20.04.1993 г. N 519 и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N6155 от 25.04.1993 г.

Согласно списку членов садового товарищества "Восход-3", представленному информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 г. N 16832/21.01-09, по состоянию на 1993 г. садовое товарищество состояло из 16 участков, Обидейко Ю.Г. членом садового товарищества не значилась.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальному правообладателю - Обидейко Ю.Г, и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. N 28-03 "О государственном земельном кадастре", устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности РФ.

Однако заключениями специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:342 полностью расположен в пределах выдела 16 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером N от 09.12.2021 г. следует, что участок свободен от строений, лесопокрыт, не осваивается, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 ГК РФ представляется возможным.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта N796-01-23 от 26.01.2023 г, выполненного ООО "Эксперт Консалтинг, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель садоводческого товарищества "Восход-3", входит в состав земель населенных пунктов муниципального образования города-курорта Сочи, а при постановке на учет спорного земельного участка не была допущена реестровая ошибка.

Как следует из содержания указанного заключения эксперта, экспертом данный вывод сделан исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка.

Более того, право собственности РФ на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 ЛК РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978 г, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1, ст. 7, 19, 56 ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции), абз. 5 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ.

При этом регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в ред. постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. N 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. N 89, от 20.03.2012 г. N 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Однако указанная часть является федеральной собственностью, поскольку право собственности РФ на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ N 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления РФ (ст. 209 ГК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора признаны подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления, судом приняты во внимание положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Судом установлена законность и обоснованность требований РФ о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у Григорьяна В.А, что само по себе не предусматривает возможность признания последнего добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом отмечено, что требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как каких-либо правоотношений между сторонами по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Григорьяном В.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Григорьяном В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Григорьяном В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Григорьяном В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьяна Вячеслава Арменаковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова