Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37782/2023[88-743/2024-(88-41920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", обществу с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 43 140 руб, неустойку в размере 43 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 43 140 руб, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 02 июня 2018 года она приобрела у ответчика телефон Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ за 43 140 руб. В 2019 году истец обнаружила в телефоне недостатки, а именно, ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIМ-картой, в связи с чем, телефон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате попадания влаги. Между тем, истец указывает, что телефон по техническим характеристикам не подлежит залитию. Телефон был возвращен истцу в неисправном состоянии.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана стоимость мобильного телефона марки Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ в размере 43 140 руб, неустойка 43 140 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 640 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 3 088 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана стоимость мобильного телефона марки Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ в размере 43 140 руб, неустойка в размере 43 140 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 46 640 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Азова Ростовской области в размере 3 088 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года, принять по делу новое решение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указала, что телефон Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ после использования был сдан на гарантийный ремонт на срок 45 дней, однако фактически возвращен ей спустя 8 месяцев в неисправном состоянии, в диагностическом заключении ООО "Сеть Связной" не указано о вмешательстве в устройство третьих лиц, замене модуля, ремонте, отсутствии уплотнительной резинки, однако вскрытие телефона после покупки производилось именно специалистами сервисного центра, в связи с чем истец полагает, что телефон был поврежден третьими лицами в период гарантийного ремонта.

По мнению заявителя, сотрудники сервисного центра при обнаружении вскрытия телефона до обращения заявителя к ним, должны были отказать ей в принятии данного телефона на ремонт.

ФИО1 также указывает на то, что выявленный в товаре дефект не является производственным, причиной проникновения влаги внутрь телефона является негерметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса, однако данному обстоятельству надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Азовским городским судом Ростовской области, требования кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2018 года ФИО1 заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ, стоимостью 48 282 руб. 42 коп.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, иных ошибок не возникало.

20 марта 2019 года истец сдала телефон в ООО "Связной Логистика" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.

Также из заявления на проведение ремонта усматривается, что сданное оборудование получено ФИО1 03 июля 2020 года, при этом в смартфоне дефект не устранен, о чем имеется отметка.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению по проверке качества к квитанции N 400021660 от 30 марта 2019 года, выданному "МТ Сервис" г. Москва, смартфон Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ имеет следы эксплуатации, обнаружены следы попадания влаги в области дисплея и платы. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, истцу было отказано в гарантийном ремонте смартфона.

28 июня 2019 года и 30 января 2020 года истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

На указанные претензии ООО "Сеть Связной" отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение покупателем правила эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения данного дела, для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству истца определением Азовского городского суда Ростовской области назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП Грачев М.Г.

Из заключения эксперта N 1155 от 21 сентября 2021 года следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ имеются недостатки в работе - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой. Выявленная неисправность в работе смартфона возникла по причине проникновения влаги внутрь смартфона: при вскрытии корпуса выявлены следы проникновения влаги в области дисплея и платы. Причиной проникновения влаги внутрь телефона является негерметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Аррlе iPhone Х Мах 8 в сборе с тачскрином. Для замены обозначенных деталей необходимо вскрытие корпуса, после которого в целях соответствия заявленному производителем уровню защиты IР67 по стандарту IЕС60529 требуется проведение повторной герметизация корпуса. Проникновение влаги внутрь смартфона вследствие отсутствия уплотнительной резинки по периметру корпуса свидетельствует о том, что повторная герметизация после ремонта не проводилась или была проведена ненадлежащим образом.

При этом, учитывая, что выявленный дефект возник после выпуска смартфона производителем, эксперт пришел к выводу, что дефект не является производственным. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы не выявлены механические повреждения смартфона, а также нарушения правил эксплуатации, и экспертом сделан вывод о том, что дефект является не эксплуатационным, а возник в результате некачественно выполненного ремонта, то есть действий третьих лиц.

Отменяя решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, которыми были удовлетворены требования ФИО1, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу являлось то, каков гарантийный срок установлен изготовителем для телефона Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ и истек ли данный гарантийный срок на момент обращения истца в сервисный центр, имеется ли существенный недостаток (неустранимый либо на его устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени) в сотовом телефоне Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ и каковы причины возникновения данного недостатка (производственный либо эксплуатационный). Выводов о том, что выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер и являются существенными, судебные постановления не содержат. Истец настаивала, что проникновение влаги в смартфон произошло по вине сотрудников авторизованного сервисного центра, однако указанные обстоятельства судами достаточным образом проверены не были. Также надлежащей оценки судов не получили доводы ответчика о том, что продавец ООО "Сеть Связной" не производит диагностику и гарантийный ремонт товара, а только направляет товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем; а также о том, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта сервисным центром установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате действий потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что документы из указанных сервисных центров по поводу всех обращений ФИО1 о неисправностях смартфона и производимых с ним сотрудниками сервисных центров действий не истребованы.

Также, к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", с которым у истца заключен договор о страховании по комплексной защите смартфона от поломки и ущерба, в том числе по страховому риску воздействие жидкостью, и в которое истец обращалась за выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая отмеченные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле лиц, интересы которых могут быть затронуты судебным решением, принятым по итогу рассмотрения спора, определением от 06 февраля 2013 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество "Связной Логистика", общество с ограниченной ответственностью "МТ Сервис", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 421, 454, 455 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного гражданского дела исходил из того, что выявленный в товаре дефект не носит эксплуатационный характер, а смартфон был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", отказав в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" с учетом момента возникновения недостатка.

При этом суд указал, что проникновение влаги в смартфон произошло до сдачи истцом смартфона ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" и последующей его передачи в общество с ограниченной ответственностью "МТ Сервис", поскольку такая ошибка (вызванная попаданием влаги, что отражено экспертом в заключении) появилась до передачи смартфона в общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" и последующей диагностики проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МТ Сервис", что при заявленных характеристиках смартфона и степени его влагозащиты, а также при том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации смартфона истцом, свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В этой связи, применительно к статье 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел не имеющим правового значения факт того, является ли недостаток смартфона существенным или нет, препятствует ли он использованию товара по прямому назначению или нет.

Суд также принял во внимание, что доказательств проведения ремонта истцом в иных сервисных центрах с момента покупки и до момента сдачи смартфона продавцу, ответчиками не представлено, а, учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 января 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 43 140 руб, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 7 000 руб.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 46 640 руб, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходах разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что в отношении спорного смартфона Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ, приобретенного 02 июня 2018 года, в процессе использования которого ФИО1 обнаружила дефект в виде ошибки регистрации карты в сети - не работает с SIM-картой, истец обращалась к продавцу лишь 20 марта 2019 года с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается копией ее заявления с отметкой о его принятии уполномоченным работником ответчика. После проведенной диагностики смартфона продавец сообщил потребителю, что при вскрытии товара были обнаружены следы попадания влаги, дефект носит эксплуатационный характер, и отказал в гарантийном ремонте.

Утверждение истца, что проникновение влаги в смартфон произошло по вине сотрудников авторизованного сервисного центра, по мнению судебной коллегии, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и противоречит материалам дела, из которых следует, что сервисные центры акционерного общества "Связной Логистика", общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" не производили какой-либо ремонт смартфона.

Установив отсутствие в товаре недостатков производственного характера, поскольку проникновение влаги внутрь корпуса смартфона связано с его ненадлежащим ремонтом сторонними лицами, за действия которых ответчики не могут нести ответственность перед истцом, а неисправность в смартфоне, который является технически сложным товаром, возникла после передачи товара покупателю и в связи с действиями третьих лиц, в отсутствие вины ответчиков, учитывая, что уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что повлекло попадание в смартфон влаги, не была установлена именно при проведении ремонта товара, который сервисными центрами продавца не осуществлялся, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом 02 июня 2018 года смартфона Apple iPhone 8 64 GB Red в товаре появилась неисправность, причиной возникновения которой стало попадание влаги внутрь корпуса из-за неустановленной уплотнительной резинки при производстве некачественного ремонта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции проверены утверждения истца о том, что проникновение влаги в смартфон произошло по вине сотрудников авторизированного сервисного центра, куда был передан смартфон для диагностики дефектов, заявленных ФИО1 При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что сервисные центры акционерного общества "Связной Логистика", общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" не производили ремонт смартфона, то есть попадание влаги в смартфон произошло до того, как товар был передан истцом на диагностику ответчикам.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному ответчиком техническому заключению по проверке качества к квитанции N 400021660 от 30 марта 2019 года, выданному "МТ Сервис" г. Москва, смартфон Аррlе iPhone Х Мах 8 64 ГБ имеет следы эксплуатации, обнаружены следы попадания влаги в области дисплея и платы. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию истцу было отказано.

Из заключения судебной экспертизы, как отметила судебная коллегия, также следует, что причиной проникновения влаги внутрь телефона является не герметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Аррlе iPhone в сборе с тачскрином. При этом эксперт отметил, что дефект не является производственным, а также не является эксплуатационным. Выявленный дефект возник в результате некачественно выполненного ремонта, то есть действий третьих лиц.

Между тем, истец не обращалась к ответчику за проведением замены модуля дисплея для Аррlе iPhone в сборе с тачскрином и такие ремонтные работы не производились ответчиками. При обращении потребителя и передаче товара на проверку качества было выявлено проникновение влаги в смартфон и отказано в гарантийном ремонте.

Тем самым, по результатам проведенной ответчиками диагностики было установлено попадание в смартфон влаги, то есть был выявлен дефект, не подпадающий под правила гарантийного обслуживания товара.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, события, с которыми связан возникший спор, свидетельствуют о том, что смартфон был продан истцу надлежащего качества, но в процессе эксплуатации в товаре появилась неисправность, причиной возникновения которой стало попадание влаги внутрь корпуса смартфона из-за неустановленной уплотнительной резинки при производстве некачественного ремонта, в ходе которого в смартфоне была произведена замена дисплея с тачскрином.

Попадание влаги внутрь корпуса смартфона произошло до того, как товар был передан истцом на диагностику ответчикам, соответственно, исключается то, что уплотнительная резинка не установлена была ответчиками при проведении диагностики товара, поскольку в таком бы случае, влага внутрь корпуса смартфона попала после, а не до диагностики товара. Также исключается замена ответчиками дисплея с тачскрином, так как ремонт смартфона они не осуществляли.

При этом судебная коллегия учла, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчиками доказано, что на момент обращения истца по факту неисправности смартфона, возникшей в процессе эксплуатации товара, внутри смартфона уже имелась жидкость, которая, согласно выводам судебной экспертизы, попала из-за не герметичности корпуса смартфона по причине отсутствия уплотнительной резинки, не установленной при проведении ремонта, который ими не осуществлялся, а таковой проводился третьими лицами.

Таким образом, достоверно установлено отсутствие в товаре недостатков производственного характера, поскольку проникновение влаги внутрь корпуса смартфона связано с его ненадлежащим ремонтом сторонними лицами, за действия которых ответчики не могут нести ответственность перед истцом. Неисправность в смартфоне, который является технически сложным товаром, возникла после передачи товара покупателю и в связи с действиями третьих лиц, в отсутствие вины ответчиков, учитывая, что уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что повлекло попадание в смартфон влаги, не была установлена именно при проведении ремонта товара, который сервисными центрами продавца не осуществлялся.

При установлении того, что при диагностике ответчиками не производился ремонт, при котором была произведена замена модуля дисплея смартфона в сборе с тачскрином и не установлена уплотнительная резинка для герметизации корпуса, не имеется оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям. Продавец и авторизованный сервисный центр не несут ответственности перед потребителем за действия сторонних лиц в случае некачественно произведенного ремонта товара, также у ответчиков не возникает обязанность возместить причиненные потребителю в связи с ненадлежащим ремонтом товара убытки и (или) произвести его ремонт по гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и выводам судебной коллегии суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф