Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37856/2023[88-4636/2024-(88-46562/2023)]

Дело N 88-4636/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2.1-405/2023

УИДN 61MS0018-01-2023-000647-36

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОСНОВАТЕЛЬ" к Ткаченко Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Ткаченко Ларисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Ткаченко Л.М. является собственником жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления управляющей компанией ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ".

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполняет свои обязанности в полном объеме, однако ответчик Ткаченко Л.М. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за ЖКУ и коммунальные услуги за период июнь 2021 года - октябрь 2022 года в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года судебный приказ N2-2.1-2068/22 от 25 ноября 2022 года, выданный по заявлению ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ" к Ткаченко Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период июнь 2021- октябрь 2022 в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", убытки, понесенные в рамках приказного производства в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", расходы по оплате слуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", убытки, понесенные в рамках приказного производства в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также произвести зачет в счет оплаты задолженности "данные изъяты", списанные во исполнение судебного приказа N2-2.1- 2068/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года исковые требования ООО УК ОСНОВАТЕЛЬ" - удовлетворены частично, с Ткаченко Л.М. в пользу ООО УК ?ОСНОВАТЕЛЬ" взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - отменено.

В указанной части принято по делу новое решение.

Взыскана с Ткаченко Ларисы Михайловны в пользу ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ" пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года - оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" - отменено.

В указанной части принято по делу новое решение.

Взысканы с Ткаченко Ларисы Михайловны в пользу ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также указывает, что судами не установлены обстоятельства, составляющие начисления истца за фактические понесенные ей расходы.

В суд поступили письменные возражения от представителя ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ", согласно которым против удовлетворения жалобы он возражает. Просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ткаченко Л.М. является собственником жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления управляющей компанией ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ".

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "ОСНОВАТЕЛЬ" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец выполняет обязанности в полном объеме, однако ответчик Ткаченко - М. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно, в связи с см. у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 судебный приказ N2-2.1-2068/22 от 15.11.2022, выданный по заявлению ООО "УК ОСНОВАТЕЛЬ", которым с Ткаченко Л.М. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период июнь 2021 - октябрь 2022 в размере "данные изъяты", а также расходы по плате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках исполнения судебного приказа N2-2.1-2068/2022 от 25.11.2022 с ответчика Ткаченко Л.М. произведены списания в счет погашения задолженности на общую сумму "данные изъяты", из них: в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период июнь 2021-октябрь 2022 в размере "данные изъяты", в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, между тем повторно проверил расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания пени, расчет которой произведен без учета взысканной в ходе принудительного исполнения судебного приказа "данные изъяты", а также без учета введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции, при вынесении дополнительного определения, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацам 2 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что при снижении судом неустойки не было учтено, что общий размер взыскиваемой задолженности с Ткаченко Л.М. составляет "данные изъяты", в связи с чем полагает законное взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о недостоверности представленных расчетов задолженности не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд кассационной инстанции к указанному доводу подходит критически и во внимание его не принимает.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129).

Представленный Ткаченко Л.М... контррасчет верно подлежал отклонению, так как каких-либо доказательств его достоверности представлено не было.

Между тем Ткаченко Л.М. не оспаривала фактическое потребление предоставляемых коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все представленные судам доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова