Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37895/2023[88-867/2024-(88-42147/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: "адрес". Истец полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода права собственности и указанного договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена 20 февраля 2020 года. Стоимость указанных в договоре объектов недвижимости составила 850 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 410 000 рублей в качестве задатка выплачены наличными средствам и за счет собственных денежных средств ответчиком истцу до заключения договора. Денежные средства в размере 200 000 уплачены ответчиком истцу в день заключения договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 240 000 рублей ответчик обязалась передать истцу в течение месяца после заключения договора, то есть не позднее 15 марта 2020 года. Однако ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, сумма в размере 240 000 рублей ответчиком истцу не выплачена. Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 446, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5764 рубля.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от3 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не учтены конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что ФИО2 должна ей уплатить именно 240 000 рублей, и не указывает, что ФИО9 получила от ФИО2 денежные средства в качестве задатка в размере 80 000 рублей, чем вводит суд в заблуждение.

Суду были предоставлены все имеющиеся расписки в получении ФИО1 и действующей от ее имени по нотариальной доверенности ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка. Даже с учетом расписок сумма составляет 160 000 рублей, но никак не 240 000 рублей. ФИО2 как добросовестный покупатель передала все денежные средства ФИО9, и никаким образом не пользовалась чужими денежными средствами и с нее не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что сумма взыскиваемых с нее денежных средств должна быть снижена как минимум на 80 000 рублей, которые ФИО1 получила от ответчика по расписке.

Кроме того, ФИО2 была вынуждена понести дополнительные затраты на оплату задолженности продавца ФИО1 по коммунальным услугам и замену приборов учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, а ФИО2, действующая от своего имени и от имени своих детей ФИО7, ФИО8, купила в долевую собственность данное имущество, находящееся по адресу: "адрес". Цена указанных в договоре объектов недвижимости составила 850 000 рублей.

Договор купли-продажи от 14 февраля 2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке 20 февраля 2020 года.

Согласно условиям договора купли-продажи, денежные средства в размере 410 000 рублей в качестве задатка уплачены продавцу за счет собственных денежных средств до заключения договора. Денежные средства в размере 200 000 уплачены ответчиком истцу в день заключения договора за счет собственных средств. Передача оставшихся денежных средств продавцу в размере 240 000 рублей осуществляется в течение месяца после заключения договора - то есть не позднее 15 марта 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателем ФИО2 денежных средств продавцу ФИО1 в размере 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 486, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и исходил из материального положения ответчика, размера общей суммы сделки, а также размера образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о передаче денежных средств представителю ФИО1 - ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, основания для получения последней денежных средств вместо продавца отсутствовали.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Только в этом случае в силу статьи 309 ГК РФ обязательство является исполненным надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых