Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37901/2023[88-742/2024-(88-41919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332 600 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований ФИО12 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 декабря 2021 года, принадлежащему ему транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер А409РО134, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

24 декабря 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако по истечении установленного законом срока потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО12 обратился к независимому оценщику ООО "ТехЭксперт", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости, определенной оценщиком, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия", ФИО12, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 9 декабря 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 257 100 руб, штраф в размере 128 550 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5 000 руб, отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 7 253 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный N (далее - транспортное средство).

9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 транспортного средства ГАЗ-3307 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW X5, государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ-3307.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

24 декабря 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года.

10 января 2022 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 332 600 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, предоставив заключение ООО "ТехЭксперт" N 013-01/2022 от 13 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 332 600 руб, с учетом износа - 182 200 руб.

20 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО12 в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года N У-22-52134/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N У-22-52134/5010-009 от 30 мая 2022 года, согласно выводам которого все повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от 9 декабря 2021 года.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 7 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лого-Групп" (далее - ООО "Лого-Групп").

Согласно заключению эксперта ООО "Лого-групп" N 2-4126/2022 от 20 декабря 2022 года, все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений выхлопной системы, щетки стеклоочистителя, стекла заднего, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 142 400 руб, без учета износа - 257 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 25, части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, агрегатов транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 27 декабря 2021 года, организовано трасологическое исследование в ООО "КОНЭКС-Центр".

Страховая организация письмами от 10 января 2022 года и от 20 января 2022 года уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО12 обосновывал заявленные исковые требования тем, что в результате невыполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, ему причинены убытки, размер которых определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Лого-Групп" N 2-4126/2022 от 20 декабря 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа деталей, в размере 257 100 руб.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Лого-Групп" N 2-4126/2022 от 20 декабря 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, что эксперт ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, что подписи судебных экспертов не заверены печатью учреждения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, эксперты ООО "Лоло-Групп" ФИО8 и ФИО9, которым руководителем экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2022 года, состоят в трудовых отношениях с ООО "Лоло-Групп", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров от 01 сентября 2022 года и 15 августа 2022 года соответственно.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписки экспертов приобщены к заключению экспертизы. При этом, вопреки доводам заявителя, положения статей 80-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержат правил относительно того, что подпись эксперта в расписке должна быть удостоверена печатью экспертного учреждения. В тоже время, требования указанной выше статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ о том, что эксперты дают письменное заключение и подписывают его, а подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения, при оформлении заключения ООО "Лого-Групп" соблюдены. Подписи экспертов в заключении удостоверены печатью экспертного учреждения.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что эксперт ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, указанный эксперт не является экспертом-техником, в соответствии с трудовым договором, в его обязанности входит проведение трасологического исследования. Эксперт ФИО9 решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18 февраля 2015 года N 1), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2647).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф