Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37986/2023[88-4623/2024-(88-46549/2023)]

Дело N 88-4623/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-150/2023-233

УИДN 23MS0233-01-2023-000325-63

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к Васильевой Анне Сергеевне, Стрельцовой Юлии Сергеевне, Виноградовой Джульетте Владимировне, Васильеву Константину Сергеевичу, Васильеву Сергею Константиновичу, Васильевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Васильева Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой А.С, Стрельцовой Ю.С, Виноградовой Д.В, Васильеву К.С, Васильеву С.К, Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года, исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к Васильевой А.С, Стрельцовой Ю.С, Виноградовой Д.В, Васильеву К.С, Васильеву С.К, Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев К.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Также указывает, что судами не установлены обстоятельства внесения платежей, арифметические расчеты по существу не проводились, в связи с чем сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев С.К. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с тем, что ответчики не производят оплату за коммунальные услуги, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось к мировому судье судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей.

20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен приказ о взыскании задолженности с Васильевой А.С, Стрельцовой Ю.С, Виноградовой Д.В, Васильева К.С, Васильева С.К, Васильевой Т.С. в пользу ООО "ГУК- Краснодар".

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022 года судебный приказ отменен.

Мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за оплату коммунальных платежей в размере "данные изъяты".

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что факт оказания ООО "ГУК-Краснодар" в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан.

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, между тем повторно проверил расчет задолженности, представленный истцом, посчитал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о недостоверности представленных расчетов задолженности не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд кассационной инстанции к указанному доводу подходит критически и во внимание его не принимает.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129).

Между тем Васильев К.С. своего расчета в кассационной жалобе, а также каких-либо доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, суду не предоставил. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все представленные судам доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова