Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37996/2023[88-1143/2024-(88-42710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ахмед оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 Ахмед оглы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 667 293 руб, расходы, понесенные на проведение досудебной оценки, в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 754 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872 руб, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы ущерба в размере 667 293 руб, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 8 марта 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

8 марта 2022 года сотрудником ОБДПС ГИБДД г. Волгограда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление отменено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, производство по делу в отношении ФИО9 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке независимого специалиста, составила 667 293 руб, стоимость услуг оценщика - 15 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 120780 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 754 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 120 780 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" (далее - ООО "Автотехнический центр") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО3 - в размере 43207 руб. 50 коп, с ФИО1 - в размере 9 292 руб. 50 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее - ООО "НОКС") - расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с ФИО3 - в размере 37 038 руб, с ФИО1 - в размере 7 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 8 марта 2022 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление отменено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года по делу N 12-399/2022, производство по делу в отношении ФИО9 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в данной дорожной ситуации ФИО1, выполняющий обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО9, осуществляющего поворот налево, подав сигнал левого поворота.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года N 07р-1267/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет 667 293 руб.

С целью определения механизма развития ДТП, соответствия действий водителей-участников ДТП Правилам дорожного движения, наличия/отсутствия у каждого из них технической возможности избежать столкновения, соответствия заявленных истцом повреждений его автомобиля механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, определением районного суда от 6 октября 2022 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотехнический центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" N 3694/22 от 30 декабря 2022 года, механизм развития исследуемого ДТП от 8 марта 2022 года, с участием автомобилей Lada Largus (водитель ФИО9) и Lada XRAY (водитель ФИО1) представляется эксперту следующим образом: начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств): 8 марта 2022 года, ТС Lada Largus двигалось под управлением водителя ФИО9 по проезжей части "адрес" в сторону "адрес". В это же время, в попутном направлении, позади транспортного средства Lada Largus, двигался автомобиль Lada XRAY, под управлением водителя ФИО1 Примерно в 8 часов 10 минут, вблизи строения NД/1 по "адрес", водитель ФИО9 приступил к маневру поворота налево. Одновременно, по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль Lada XRAY, совершая маневр обгона.

В рамках описанных обстоятельств, при критическом сближении транспортных средств и возникла опасная ситуация. Далее, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, однако, опасная ситуация уже переросла в аварийную. Кульминационная фаза: столкновение транспортного средства Lada Largus и транспортного средства Lada XRAY. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей.

На первом этапе, исходя из данных административного материала и повреждений транспортных средств участников, указанное столкновение классифицировано экспертом как: для автомобиля Lada XRAY: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее. Для автомобиля Lada Largus: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое боковое.

После начала контактно-следового взаимодействия автомобиль Lada XRAY сместился несколько влево и продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль Lada Largus получил ударный импульс, в результате началось его перемещение в направлении движения автомобиля Lada XRAY и произошел частичный разворот задней части "против хода часовой стрелки". Далее, произошло повторное контактирование передней части автомобиля Lada XRAY и левой боковой части автомобиля Lada Largus. Конечная фаза: после окончания кульминационной фазы, автомобили Lada Largus и Lada XRAY продолжили движение в зацеплении. Далее, произошел частичный разворот передней части транспортного средства Lada Largus в направлении "по ходу часовой стрелки", что обусловлено ударным импульсом на втором этапе кульминационный фазы и силами инерции. В итоге, оба автомобиля остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места события.

Экспертом установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в связи с тем, что при выполнении маневра, действия водителя ФИО9 создали опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения (водителю ФИО1), в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи).

С технической точки зрения, в связи с тем, что при выполнении маневра, действия водителя ФИО1 создали опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения (водителю ФИО9), в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи). С технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем ФИО9 зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующего в данной ситуации пункта 8.1 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что у водителя транспортного средства ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения, произошедшего 8 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus после ДТП, произошедшего 8 марта 2022 года, составляет (округленного): без учета износа деталей - 578 200 руб, с учетом износа деталей - 376 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lada Largus по состоянию на 8 марта 2022 года составляет (округленно): 478 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 8 марта 2022 года составляет (округленно): 102 300 руб.

Допросив с судебном заседании эксперта, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в связи с возникшими сомнения в правильности заключения эксперта ООО "Автотехнический центр", которое, по мнению суда, противоречит обстоятельствам дела, материалам административного дела, объяснениям водителей, установленным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года обстоятельствам ДТП, определением от 16 февраля 2023 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НОКС".

Согласно заключению эксперта ООО "НОКС" N 13/2023 от 14 апреля 2023 года, при сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортных средствах, с учетом результатов натурной реконструкции, данных схемы ДТП от 8 марта 2022 года, столкновение автомобилей Lada Largus и Lada XRAY является перекрестным (по направлению движения автомобилей перед столкновением), попутным (по характер) взаимного сближения), косым (по расположению продольных осей автомобилей в момент непосредственного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия), эксцентричным (по месту первоначального нанесения удара) боковым левым для автомобиля Lada Largus и угловым передним правым для автомобиля Lada XRAY. Угол между продольными осями автомобилей составлял 60-70 градусов.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Lada XRAY под управлением водителя ФИО1, как установлено экспертом, двигался по стороне встречного для него движения, находясь в стадии обгона. Автомобиль Lada Largus, под управлением водителя ФИО9, к моменту столкновения находился в стадии маневра поворота налево, пересекая встречную для него полосу движения под углом 60-70 градусов. При этом в момент начала маневра поворота налево автомобилем Lada Largus автомобиль Lada XRAY уже двигался по стороне встречного для него движения и мог быть обнаружен водителем ФИО9 в зеркало заднего вида наружное левое.

В процессе столкновения первоначально в контакт вошла передняя, правая, угловая часть кузова автомобиля Lada XRAY с задней левой боковой частью (заднее левое крыло задняя левая дверь) автомобиля Lada Largus. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль Lada XRAY, двигаясь с большей скоростью, передал часть кинетической энергии автомобилю Lada Largus, и вследствие эксцентричности удара (удар в заднюю левую дверь), продвинул его с заносом и разворотом, вперед и влево. И произошел второй контакт передней торцевой частью кузова автомобиля Lada XRAY левой передней дверью и левым передним крылом автомобиля Lada Largus. После чего, автомобиль Lada XRAY остановился на левой по ходу его движения обочине. Автомобиль Lada Largus выехал за пределы дороги и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП, и на представленных фотографиях.

Исходя из представленных исходных данных, относящихся к предмету автотехнической экспертизы (в том числе и из представленной видеозаписи момента столкновения), установить экспертным путем момент включения указателя левого поворота на автомобиле Lada Largus (заблаговременно перед началом маневра, либо непосредственно перед маневром) эксперту не представилось возможным. Поскольку, объяснения водителей-участников ДТП, а также свидетелей ДТП, о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле Lada Largus заблаговременно перед началом маневра, либо был ли включен непосредственно перед маневром, противоречивы, вывод по данному вопросу, дан исходя из двух исходных данных:

1. Ситуация, указанная водителем ФИО1 (водитель автомобиля Lada XRAY включил указатель левого поворота непосредственно перед началом поворота): в указанной водителем ФИО1 дорожной ситуации, водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Водителю ФИО1 при обнаружении начала маневра поворота налево автомобилем Lada Largus надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В указанной ситуации, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, и в его действиях каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается. Предотвращение столкновения водителем ФИО9 в такой дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

2. Ситуация, указанная водителем ФИО9 (водитель автомобиля Lada Largus, включил указатель левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота): при том, что водитель ФИО9, перед началом маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, то в такой ситуации водителю ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ.

С учетом результатов проведенного исследования, водителю ФИО9 в указанной им ситуации надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ об обязанности обеспечения безопасности, в том числе и непосредственно перед началом маневра (когда он мог и должен был обнаружить, двигавшийся по стороне встречного движения автомобиль Lada XRAY).

Если в момент включения указателя левого поворота на автомобиле LADA LARGUS, автомобиль LADA XRAY ещё двигался по своей правой стороне движения, то в такой ситуации, предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 ПДД РФ, о запрещении маневра обгона. Предотвращение столкновения водителем ФИО9, в указанной им, дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus по состоянию на дату ДТП 8 марта 2022 года составляет: без учета износа - 659 000 руб, с учетом износа - 378 400 руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Lada Largus на дату ДТП 8 марта 2022 года составляла 486 900 руб. Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля Lada Largus после ДТП, произошедшего 8 марта 2022 года, составляет 134 300 руб.

Исследовав и оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении данного ДТП усматривается обоюдная вина водителей. При этом принимая во внимание, что ДТП находится в прямой причинной связи с несоблюдением ФИО9 трех пунктов, а ФИО1 одного пункта ПДД РФ, суд определил, что доля вины водителя ФИО9 равна 70%, а водителя ФИО1 - 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом степени вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, которая определена в размере 30%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 780 руб. (486 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 134 300 руб. (стоимость годных остатков) х 30%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 120 780 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителей транспортных средств-участников ДТП от 8 марта 2022 года обоюдной вины, о распределении ее степени, а также о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года не имеет преюдициального значения для определения вины в ДТП ответчика ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Так, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года отменено постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Зайцева С.В. N 18810034220000126377 от 8 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судебная коллегия отметила, что постановление не содержит выводов относительно правовой оценки действий ответчика и не может служить препятствием для правовой оценки действий всех участников ДТП с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о возмещении ущерба.

Кроме того, факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года указано, что вывод суда об отсутствии достоверных доказательств нарушения ФИО9 пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении (в том числе, видеозаписью). Также установлено, что перед поворотом налево водитель ФИО9 заблаговременно включил левый сигнал поворота. При таких обстоятельствах, как отметил суд, выводы должностного лица о нарушении ФИО9 требований пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылки заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 в связи с недоказанностью не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку вопрос о гражданско-правовой ответственности виновного лица по возмещению материального ущерба в связи с ДТП решается при рассмотрении гражданского дела с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В рамках гражданского дела подлежит установлению как вина участников ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия его вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим наличие обоюдной вины участников ДТП, в том числе заключениям проведенным по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указывалось выше, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств определением от 6 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр".

Однако, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Автотехнический центр" N 3694/22 от 30 декабря 2022 года, установившей, что в дорожно-транспортной ситуации 8 марта 2022 года водитель ФИО9 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 - пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено ООО "НОКС".

В заключении повторной судебной экспертизы ООО "НОКС" от 14 апреля 2023 года эксперт, рассмотрев два варианта развития дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что при любом из них, в том числе, при включении водителем ФИО9 указателя левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота, ФИО9 надлежало руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а ФИО1 - пунктом 11.2 ПДД РФ.

При этом экспертом установлено, что при включении водителем ФИО9 указателя левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота, если в этот момент водитель ФИО1 двигался по своей правой стороне движения, предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 ПДД РФ о запрещении маневра обгона. В тоже время, в указанной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО9 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что их выводы не противоречат друг другу, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы ООО "НОКС" от 14 апреля 2023 года составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1085), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, обоснованным, составлено с изучением дорожной ситуации, сложившейся перед столкновением транспортных средств, с использованием средств и методик транспортно-трасологической экспертизы, в том числе, метода графического моделирования.

Заявителем не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "НОКС" от 14 апреля 2023 года.

Поскольку, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 правил пункта 11.2 ПДД РФ, а ФИО9 - требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, распределив их вину в зависимости от допущенных ими нарушений: ФИО1 - 30%, ФИО9 - 70 %.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несогласии с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии обоюдной вины участников ДТП направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценка которым дана в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В своей совокупности доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеизложенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Ахмед оглы, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф