Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38133/2023[88-882/2024-(88-42203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 22 января 2022 года она осуществила на имя ФИО1 перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. Каких-либо гражданско-правовых договоров между ними заключено не было, встречного исполнения каких-либо обязательств ФИО1 не представил. Каких-либо обязательств перед ФИО1, на погашение которых могли бы пойти указанные денежные средства, у истца не было. Истец считала, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере500 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2022 года по день принятия решения, судебные расходы.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 3 октября 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с22 февраля 2022 года по день принятия решения 17 июня 2022 года в размере 25 287, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме8290 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб, расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО1 ни когда не существовало каких-либо обязательств. Денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить, что ФИО6 (супруг истца) заключил с ФИО1 какой-либо гражданско-правовой договор, во исполнение которого обязан был уплатить последнему денежные средства, и ссылка на имевшиеся ранее договорные отношения не может быть доказательством, позволяющим определить назначение платежа.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 передал ФИО6 какой-либо товар, на оплату которого пошли перечисленные мною денежные средства.

ФИО2 считает, что, получив от нее денежные средства без каких-либо оснований, ФИО1 неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, являлось законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приходно-кассовому ордеру N 221 от 22 января 2022 года ФИО2 перевела на имя ФИО1 М. денежные средства в размере 500 000 руб.

При этом ФИО2 подала в Отделение ПАО "Сбербанк" заявление об отправке перевода получателю М. ФИО1.

Перевод до востребования 22 января 2022 года клиентом банка ФИО2 К. в сумме 500 000 руб. был произведен, и денежные средства в указанном размере получены ФИО1 М.

Для совершения операции по переводу денежных средствПАО "Сбербанк" направлял секретный код на номер телефона, принадлежащий отправителю, и на номер телефона, принадлежащий получателю. Таким образом, и отправитель, и получатель денежных средств выразили согласие на перевод денежных средств, в результате чего операция по переводу денежных средств была произведена.

Как усматривается из ответа ПАО "Сбербанк" информации от 23 мая 2022 года, карта N выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта N выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что полученные ответчиком от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что истец подала в Отделение ПАО "Сбербанк" заявление об отправке перевода получателю от 22.01.2022, в котором содержались реквизиты получателя перевода, в том числе, номером телефона.

В обоснование исковых требований о возвращении денежных средств истец указала, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договорные обязательства. Также истец указала, что перевод бы инициирован ее супругом ФИО6, предоставившим реквизиты для перевода.

Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что эти денежные средства переведены ему во исполнение обязательств по поставке двадцати тонн семян подсолнуха, поскольку между ответчиком и супругом истца была об этом устная договоренность, которая подтверждается предоставленной ответчиком перепиской и выпиской телефонных звонков.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика ошибочно.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным выше обстоятельствам и пришел к ошибочному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых