Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38170/2023[88-4246/2024-(88-46168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Шахты Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации г. Шахты Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с администрации г. Шахты, муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес"), филиала "Шахтинский" Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ"), солидарно: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 300 руб, убытки в размере 10 000 руб, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг по досудебному определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер Т723ЕО, убытки в размере 1 000 руб, понесенные на оплату услуг ИП ФИО4 по осмотру автомобиля, убытки в размере 4 269 руб, понесенные в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, убытки в размере 15 000 руб, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 3 июля 2022 года в 09 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Т723ЕО, допустил наезд на водопроводный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения N 01-08/08/2022 ООО НЦЭО "Эксперт Профи" от 19 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Т723ЕО, составляет 202 843 руб.19 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Шахты, ГУП РО "УРСВ", отказано.

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты удовлетворены частично.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 300 руб, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 333 руб, расходы консультативного характера в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 833 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 667 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. и в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 988 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 512 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Шахты Ростовской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2022 года в 09 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер Т723ЕО, допустил наезд на открытый люк колодца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД У МВД России по г. Шахты от 3 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с административным материалом в отношении ФИО5, транспортное средство получило следующие повреждения: поддон масляный, передний бампер, защита переднего правового крыла, диск переднего правового колеса с резиной 185x60x15.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер Т723ЕО, истец обратился в ООО НЦЭО "Эксперт Профи".

Согласно экспертному заключению ООО НЦЭО "Эксперт Профи" от 19 августа 2022 года, установлены следующие повреждения: бампер передний (разрыв крепления в правой верхней части), поддон масляный (вмятина, деформация), стойка передн. амортизатор прав, (изгиб), кулак поворотный прав, (изгиб), подшипник ступицы пере дн. прав.колеса наружи, (биение, шум при вращении), ступица передн.прав. колеса (изгиб), рычаг поперечный прав, (изгиб), стабилизатор передн. (изгиб, задир), скоба крепления стабилизатора прав.наружн, (изгиб, задир). Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, составила 202 843 руб. 19 коп.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, определением суда первой инстанции от 26 января 2023 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и

оценки "АС-Консалтинг" (далее - ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/23 от 11 мая 2023 года, водитель транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер Т723ЕО, в момент ДТП от 3 июля 2022 года по адресу: "адрес", в районе "адрес", не располагал технической возможностью избежать и предотвратить наезд на люк с учетом положений статьи 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом светлого времени суток, выходного дня (воскресенье), сухой погоды, сухого дорожного покрытия, близкого расположения люка к тротуару. Из данного экспертного заключения также следует, что повреждения правой части переднего бампера, диска правового переднего колеса, правой части стабилизатора поперечной устойчивости переднего, скобы правой переднего стабилизатора, поддона масляного, могут являться следствием наезда на люк, произошедшего 3 июля 2022 года. При этом эксперт отметил, что передний бампер, стабилизатор передний, помимо повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного события, имеют многочисленные повреждения накопительного характера, образованные ранее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составила без учета износа 48 300 руб, с учетом износа - 16 400 руб.

Также судом установлена принадлежность указанного водопроводного люка колодца в дорожном покрытии ответчику МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, что не оспаривалась сторонами в ходе разрешения спора.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате наезда на водопроводный люк колодца истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Mazda Demio, следовательно, именно данное событие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/23 от 11 мая 2023 и приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 48 300 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на досудебную оценку ущерба являются судебными расходами, а не убытками и подлежат снижению, в связи с чем взыскал с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты указанные расходы на сумму 3 333 руб, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного исследования ООО НЦЭО "Эксперт Профи" от 19 августа 2022 года N01-08/08/2022 в данном случае относятся к реальным убыткам истца.

Учитывая, что подтвердить размер причиненного ущерба истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба, по мнению судебной коллегии, следует производить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения, в размере 10 000 руб, то есть в заявленном ФИО1 размере, в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлялась ко взысканию сумма ущерба в размере 48 300 руб, сумма убытков в размере 1 000 руб, понесенных в связи с оплатой ИП ФИО4 при проведении осмотра транспортного средства, сумма убытков в размере 4 269 руб, понесенных в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля, убытков в размере 10 000 руб, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения ООО НЦЭО "Эксперт Профи", итого общая сумма заявленных требований составила 53 569 руб. Оспариваемым решением суда с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу истца взыскан ущерб в сумме 48 300 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена сумма ущерба в размере 53 569 руб, исковые требования удовлетворены судом на сумму 48 300 руб, что составляет 90, 16%, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано (9, 84%), на сумму 8 512 руб, а с ответчика - в размере удовлетворенных требований на сумму 77 988 руб. (90, 16 %).

Таким образом, решение суда также изменено в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 77 988 руб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и, как просит заявитель, оставления без изменения в указанной части решения суда первой инстанции, которым указанные расходы также взысканы с ответчика, но в меньшей сумме.

Таким образом, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, заявителем не оспариваются судебные акты в части взыскания с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 300 руб, в связи с чем, в указанной части в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение пересмотру не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не оспаривалось в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в том числе, в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату досудебного исследования, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 при проведении осмотра транспортного средства, а также для взыскания стоимости моторного масла в сумме 4 269 руб. в качестве убытков, судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами городского суда, которым во взыскании указанных сумм истцу отказано. В этой части решение суда первой инстанции не отменено и не изменено судом апелляционной инстанции. Изложенные доводы заявителя основаны на неправильном понимании существа обжалуемого судебного акта.

Кроме того, изменяя решение городского суда в части увеличения суммы взысканных расходов на оплату досудебного исследования и расходов на судебную экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из установленных судом первой инстанции обстоятельств, проверенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Так, суд первой инстанции в решении отметил, что из заявленных истцом требований на общую сумму 53 569 руб. (48 300 руб. + 1 000 руб. + 4 269 руб.) удовлетворению подлежат требования на сумму 48 300 руб, что составляет 90, 16%. С таким выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в то же время, отметив, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов допущены нарушения принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, заявленная истцом, составляла 53 569 руб, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на сумму 48 300 руб, то есть на 90, 16%, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 77 988 руб. (90, 16%), с истца - в сумме 8 512 руб. (9, 84%).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также не могут служить основанием и доводы заявителя относительно несогласия со взысканием с него расходов, понесенных истцом на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб, которые судом первой инстанции отнесены к судебным расходом, с чем не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, посчитав, что указанные расходы являются убытками истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом исследование ООО НЦЭО "Эксперт Профи" от 19 августа 2022 года N 01-08/08/2022, как верно отметила судебная коллегия, вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления объема убытков. Расходы по оценке ущерба в данном случае относятся к реальным убыткам истца.

Учитывая, что подтвердить размер причиненного ущерба истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба обоснованно произведено в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Шахты Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф