Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38171/2023[88-1215/2024-(88-42839/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО3 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Претендуя на получение наследства, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, однако ей стало известно, что принадлежавшие ее матери жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", не могут быть включены в наследственную массу, поскольку при жизни ФИО1 была совершена сделка дарения указанного имущества в пользу сына ФИО2 Также, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата ФИО2, наследниками которого являются ФИО4 (жена брата - наследник обязательной доли) и дочь брата - ФИО5 (наследник по завещанию, составленному ФИО2). Истец считала, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку после перенесенного инсульта ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий. Фактически даритель не передавала имущество одаряемому и продолжала им пользоваться. Также истцу известно, что ее мать имела намерение распорядиться имуществом в пользу внучки (дочери истца) и сына (брата истца), однако нотариусом было отказано в регистрации сделки ввиду того, что ФИО1 не смогла назвать адрес домовладения. Истец также полагала, что подпись от имени дарителя в договоре дарения выполнена не ФИО1

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от19 октября 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью566 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 67, 5 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора дарения от 20 января 2020 года, ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 указанные жилой дом и земельный участок. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор подписан сторонами лично. Все заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20 января 2020 г. (о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок), расписки о передаче документов на государственную регистрацию подписаны лично ФИО1

Государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО2 на дом и земельный участок произведена в установленном законом порядке 21 января 2020 года.

Согласно акту о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, открытого нотариусом после смерти ФИО1, следует, что 27 января 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей - ФИО3, указавшая, что наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", других наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество на момент смерти ФИО1 ей не принадлежало, в наследственную массу не вошло, поскольку при жизни ФИО1 на основании договора дарения от 20 января 2020 г. жилой дом и земельный участок перешли в собственность ее сына ФИО2

Из акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 27 февраля 2020 г, является дочь - ФИО5; наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга умершего - ФИО4 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", автомобиля марки КАМАЗ, автомобиля марки ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и просила приостановить выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство в связи с намерением обратиться в суд.

В справке нотариуса N76 от 05.02.2021 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус разъяснил ФИО3, что в наследственном деле N, заведенном после смерти ФИО2, имеется заявление о принятии наследства от наследника более ранней очереди в соответствии со статьей 1142 ГК РФ. Также в данном наследственном деле имеется завещание от имени ФИО2 в пользу другого наследника.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.1 от 19.08.2022, рукописные записи: " ФИО1", расположенная в графе "ДАРИТЕЛЬ" в договоре дарения от 20 января 2020 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, находящегося в деле правоустанавливающих документов N; " ФИО1", расположенная в графе "ДАРИТЕЛЬ" в договоре дарения от 20 января 2020 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, находящегося в деле правоустанавливающих документов N, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе "ДАРИТЕЛЬ" в договоре дарения от 20 января 2020 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, находящегося в деле правоустанавливающих документов N; в графе "ДАРИТЕЛЬ" в договоре дарения от 20 января 2020 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, находящегося в деле правоустанавливающих документов N, выполнены самой ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО9 пояснила, что в основном все люди преклонного возраста старше 70 лет имеют диагностические признаки, которые проявляются в снижении координации, замедленном темпе.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного N, ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении первичного сосудистого центраГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" М3 КК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт, с формированием участка ишемии в левой лобной доле и в областях базальных ядер слева, острый период, кардиоэмболитического подтипа, моторная афазия.

Согласно медицинской карте стационарного больного N, ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" М3 КК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический панкреатит билиарного генеза в стадии обострения.

Из медицинской карты стационарного больного N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в приемное отделение МБУЗ "КГБ" МО Кавказский район, госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом ишемический инсульт, умерла ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате быстрого прогрессирования ОНМК.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к психиатру, а также о том, что ФИО1 состояла на учете и находилась под наблюдением у врача-психиатра.

Согласно справке ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", ФИО1 не состояла, в психоневрологическом диспансере не зарегистрирована.

Из представленных в материалы дела документовГБУ СО КК "Тихорецкий КЦСОН" следует, что ФИО1 являлась получателем социальных услуг в период с 25.02.2020 по 07.09.2020, признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому на основании приказа N103 от 25.02.2020, поскольку проживала одна, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 13.03.2012 бессрочно, основной диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст, сопутствующее заболевание: ИБС, каронарокардиосклероз 2 ст.

Согласно акту определения индивидуальной потребности гражданина в социальных услугах, обстоятельствами, ухудшающими условия жизнедеятельности, указаны частичная утрата способности осуществлять самообслуживание, обеспечивать основные жизненные потребности в силу возраста, заболевания, наличия инвалидности. Передвигается при помощи трости, готовит пищу, делает уборку, с посторонней помощью приобретает продукты, лекарство. Психо-эмоциональное состояние: ясно мыслит, информацию воспринимает, поведение адекватное.

Приказом N141 от 02.03.2020 ФИО1 принята на социальное обслуживание на дому, за ней закреплен работник отделения социального обслуживания на дому N ФИО10

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ социальное обслуживание на дому приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с помещением ФИО1 на стационарное лечение в медицинскую организацию.

Все имеющиеся в материалах личного дела получателя социальных услуг документы, в том числе, договор о предоставлении социальных услуг на дому от 02.03.2020, дополнительные соглашения к договору, уведомления, расчеты ежемесячной стоимости за социальные услуги подписаны лично ФИО1

Судом первой инстанции из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 установлено, что, заключая оспариваемый договор дарения от 20 января 2020 г, ФИО1 совместно с сыном ФИО2 посещала МФЦ, где в присутствии специалиста ФИО13 подписывала документы и выражала свое волеизъявление на заключение сделки дарения.

После перенесенного в 2017 году инсульта ФИО1 быстро восстановилась, нормально общалась, признаков неадекватного поведения не проявляла. ФИО1 проявляла после болезни в 2017 году признаки неадекватного поведения, последствием болезни явилось нарушение речевой функции. Факт посещения ими нотариуса с целью распоряжения ФИО1 своего имущества в пользу внучки и сына, когда нотариус отказала в оформлении сделки, имел место в ноябре 2017 года, спустя менее двух месяцев после выписки из больницы, после болезни прошло непродолжительное время, когда у ФИО1 речь восстановилась не полностью. Однако после этого события и до заключения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло продолжительное время, за которое указанные нарушения были восстановлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 обнаружены признаки какого-либо психического расстройства, в том числе на момент заключения оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, что с 2014 года истец не общалась с ФИО1 и не поддерживала с ней отношений. О состоянии здоровья ФИО1 знает со слов своей дочери ФИО11, которая с декабря 2019 года с бабушкой ФИО1 не проживала, только общалась по телефону.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воли дарителя на совершение оспариваемой сделки и о том, что в момент совершения сделки и подписания договора дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в каком- либо болезненном состоянии, которое лишило ее возможности осознанно выражать свою волю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 9, 166, 177, 209, 218, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 20 января 2020 года и применении последствий недействительности сделки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО5 в судебные заседания не являлась, свою позицию не выразила, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Такая неявка надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 167 ГПК РФ).

Во всех судебных заседаниях отсутствовало и ее правовая позиции судом установлена не была должным образом.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых