Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-382/2024[88-4809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 893 791, 03 руб, неустойки в размере 65 571, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб, мотивировав тем, что принадлежащее ей транспортное средство Мерседес, застраховано ответчиком по договору КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб" на сумму 4 128 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, представлял к осмотру застрахованный автомобиль, однако в выплате отказано на основании результатов независимой экспертизы.

Решением Пролетарского районного суда г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 893 791 рубля 03 копеек, неустойку в размере 65 571 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 482 181 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. В доход местного бюджета с САО "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 22 рублей 81 копейки.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, судебных расходов на проведение судебных экспертиз, госпошлины в доход местного бюджета, отменено. Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, независимую экспертизу, изменено. В отмененной части принято повое решение, которым исковые требования ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 509 774 руб, штраф в размере 1 290 173 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 6 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 150 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 850 руб. Взыскано с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 550 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 450 руб. Взыскано с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 600 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 160 руб. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 274 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "Ресо-Гарантия" указывает, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО "ПрофЭксперт" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что ФИО1 не доказала факт восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N

Данное транспортное средство застраховано САО "Ресо-Гарантия" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб" с дифференцированной страховой суммой в зависимости от даты наступления страхового случая, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес GLS400 государственный регистрационный знак N 761 и автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак N. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес.

На указанную дату ДТП, страховая сумма составила 3 913 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала по результатам заключения ООО "Конэкс-центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не в рассматриваемом событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 2 835 400 рублей, ФИО1 направила САО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании САО "Ресо-Гарантия" по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению N СЭ-9/21 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N 761, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений масляного радиатора, автомагнитолы, правой подножки, элементов панели приборов, облицовки двери передней правой и задней правой, фары левой, компрессора агрегата подвески), в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 и последующего наезда на дерево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N 761 по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 2 830 120 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Давая пояснения на вопросы суда первой инстанции, эксперт поддержал данное им заключение.

На данное заключение эксперта страховой компанией представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта N СЭ-9/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое Экспертное бюро".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309-310, 929 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NСЭ-9/21, подтвержден факт наступления страхового случая - повреждение в ДТП застрахованного в САО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО имущества- автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1 и взыскал в пользу ФИО1 2 893 791, 03 руб, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, неустойку в размере страховой премии 65 571, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" при повторном рассмотрении дела, с целью выполнения указаний суда вышестоящей инстанции, проверки возражений представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям указанным ранее, о неверности расчетов нормо-часов, о неверных указаниях каталожных номеров деталей и узлов модели автомобиля истца, неверном расчете инфляции при определении стоимости восстановительного ремонта, установления размеров повреждений кузовных деталей, объема и локализации повреждений исследуемого ТС, вида повреждений, правильной фиксации размеров повреждении необходимы специальные познания, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Заключением ООО "ПрофЭксперт" N-СЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак N 761 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: диск левого переднего колеса, диск правого заднего колеса, диск переднего правого колеса, задний бампер, накладка заднего бампера верхняя, задняя часть правого заднего крыла, правая подножка, облицовка подножки правая, облицовка правой задней двери, облицовки правой передней двери, автомагнитола и элементы передней панели, левая передняя фара, радиатор интеркуллера, левая накладка переднего бампера, вентилятор блока радиаторов, компрессор агрегата подвески, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, рама опоры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 417 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта 3 417 700 руб. превышает 2 934 750 руб.(75% от страховой суммы 3 913 000 руб.), экспертом в соответствии с требованием пункта 12.24 правил страхования выполнено определение стоимости годных остатков автомобиля Мерседес на основании результатов проведенных специализированных торгов (аукционов). На дату завершения торгов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 1 800 000 руб. на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 1 403 226 руб.

На данное заключение представителями САО "Ресо-Гарантия" подана рецензия, выполненная ООО "Экс-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки обоснованности выводов повторной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что исследовал административный материал, в частности схему ДТП, которая не имеет привязки автомобилей к границам проезжей части, также не указаны габаритные размеры проезжей части, т.е... саму зону контакта и место столкновения и смещения автомобилей определить невозможно. Также эксперт исследовал следы, осыпь стекла и грязи. Фотоматериалы представлены с места ДТП и по ним видно, что присутствует осыпь пластичной части оранжевого цвета. Это цвет повторителя указателя поворота. На автомобиле ВАЗ 2106 был поврежден повторитель указателя поворота. По поводу того, что ДТП было посередине, за счет движения и скорости, автомобиль продвинулся дальше, не уступил дорогу и ударился. По поводу изменения траектории вес автомобиля Мерседес выше, но как указано в рецензии кручение автомобиля должно было происходить по часовой стрелке, соответственно автомобиль Мерседес должен был уйти вправо, но это не так. Непосредственно контакт у автомобиля Мерседес был с мнимым центром тяжести, он проходит в районе пассажирского сидения. Если удар идет в мнимый центр тяжести, то смещение идет в противоположную сторону от удара, соответственно смещение автомобиля произошло влево. Столкновение было перекрестно косое, если бы автомобили двигались параллельно или под 90 градусов, тогда столкновение было бы скользящим, а так для автомобиля Мерседес было проскальзывание т.е. непосредственно поврежденные элементы автомобиля ВАЗ 2106 двигались по поврежденным элементам кузова Мерседес, для автомобиля ВАЗ 2106 это был статический удар и его развернуло. Первоначальный контакт и нагрузка была в мнимый центр тяжести, соответственно смещение автомобиля шло влево. Первоначальный контакт произошел в угол переднего левого крыла, соответственно это идет спереди назад, слева- направо, а далее происходила деформация контактирующих частей и естественно изгиб.

Дверь передняя правая автомобиля Мерседес имеет полую часть, соответственно, при нагрузке она уходит вовнутрь салона и при изменении структурной части она вминается и площадь становится не плоской, а принимает рельеф. Основные деформации проходят именно в передней части двери передней правой и передней части двери задней правой. Контрпары были все изучены и описаны на станице 21 заключения. На фото поврежденного ВАЗ 2106 видно, что бампер автомобиля деформирован и смещен вовнутрь моторного отсека и не является выступающей частью данного автомобиля. По моменту изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 2106 эксперт привел исследование на странице 16-17 своего заключения. Расположение автомобиля ВАЗ 2106 изменяется в траектории от первоначального движения вправо по часовой стрелке.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО "ПрофЭксперт" N-СЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия приняла во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов (акт осмотра, отказной материал по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований. Механизм возникновения повреждений на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак N 761 результате его контактного взаимодействия с другим транспортным средством описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.

Судебная коллегия согласилась заключением повторной судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подтверждены показаниями эксперта ФИО7, который отклонил все доводы рецензии ООО "Экс-ПРО".

Заключение ООО "Независимое экспертное бюро" NСЭ-9/21 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оценивает критически, поскольку эксперт определилперечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: масляного радиатора, автомагнитолы, правой подножки, элементов панели приборов, облицовки двери передней правой и задней правой, компрессора агрегата подвески и, в частности, фары левой. При этом, на стр.17 заключения (Т.1 л.д. 143) эксперт одновременно указал, что левая фара могла быть повреждена в результате смещения переднего бампера, а также что левая передняя фара не могла повредиться, так как находится вне зоны приложения ударной нагрузки.

Допущенные экспертом-трассологом противоречивые выводы привели к тому, что экспертом оценщиком в расчет стоимости не включена стоимость замены передней правой фары, которая, исходя из представленных в дело фотоматериалов и пояснений сторон, была повреждена у автомобиля истца.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 наличие ошибки в судебном заключении признал, пояснил, что в действительности левая фара не могла быть повреждена в ходе рассматриваемого события ДТП, повреждена правая фара, экспертом ФИО8 на стр. 12-13 заключения выполнено моделирование механизма ДТП, которое носит явно художественный характер и не соответствует фото с места ДТП относительно конечного положения транспортных средств после столкновения. На стр. 4 заключения эксперта (т.1 л.д. 130) эксперт прямо указывает, что фотографии с места ДТП не соответствуют месту происшествия, расположенному на "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с заключением экспертизы выполненной ООО "Эксперт Гарант" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции указала, что представленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО "ЭКС- ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством того, что повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, судебная коллегия отметила, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Также судебная коллегия опровергла доводы жалобы, что экспертами ООО "ПрофЭксперт" не установлено наличие пересекающихся повреждений с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что административный материал по которому был предоставлен в распоряжение экспертов. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ большая часть повреждений расположена в левой части автомобиля, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- правая. Кроме того, согласно акту приема- передачи ООО "СБСВ КлючАвто Азов" от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 12) автомобиль осматривался специалистами на предмет проверки замков дверей, бортового компьютера, что свидетельствует о проведении восстановительного ремонта автомобиля, о возможности его передвижения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых наступила полная гибель транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия приняла во внимание п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы се уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц -3%, за второй месяц -2%, за третий и последующий месяцы - но 1, 55 за каждый месяц), за второй год эксплуатации -15% (по 1, 25% за каждый месяц), за третий и последующие годы -12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 12.21. названных правил, при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. Либо в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерба или "хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

В указанном соглашении прописаны страховые суммы по периодам действия договора. Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма страхования в этом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3913000 руб.

Судебная коллегия Ростовского областного суда отменила решение суда в части взыскания страхового возмещения с принятием нового решения о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 509 774 руб, (из расчета 3 913 000 руб. - 1 403 226 руб.= 2 509 774 руб.)

Также решение суда в части штрафа было изменено с взысканием с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 1 290 172, 83 руб. Расчет:(2 509 774 руб.+65 571 66 руб.+5000) * 50% = 1 290 172, 83 руб.

При этом судебная коллегия указала, что изменение размера взыскиваемого страхового возмещения не влечет за собой изменение размеров неустойки, который в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничен размером страховой премии, и компенсации морального вреда, который определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, заключение которой оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Заявителем кассационной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "ПрофЭксперт".

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не доказала факт восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются экспертным заключением выполненным ООО "ПрофЭксперт", согласно выводам которого, имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: диск левого переднего колеса, диск правого заднего колеса, диск переднего правого колеса, задний бампер, накладка заднего бампера верхняя, задняя часть правого заднего крыла, правая подножка, облицовка подножки правая, облицовка правой задней двери, облицовки правой передней двери, автомагнитола и элементы передней панели, левая передняя фара, радиатор интеркуллера, левая накладка переднего бампера, вентилятор блока радиаторов, компрессор агрегата подвески, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, рама опоры.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева