Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38340/2023[88-1150/2024-(88-42717/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 (Апанасенко) ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (Апанасенко) И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, приобретенное в браке, выделив ответчику в натуре автомобили: Range Rover, 2008 года выпуска, стоимостью 1 263 200 руб, Fiat Fiorino, 2008 года выпуска, стоимостью 63 827 руб, обязав ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 663 513 руб. в счет доли ФИО1 в совестно нажитом имуществе.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что с 26 января 2013 года стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 18 июня 2020 года расторгнут, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака сторонами нажито имущество в виде спорных транспортных средств, которые оформлены на имя ответчика.

Раздел имущества в период брака не производился, брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества не достигнуто.

ФИО13 (Апанасенко) И.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 в натуре транспортные средства Mercedes Benz грузовой фургон, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска; Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска; Mercedes Benz Sprinter 216 CDI, государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска; Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, государственный регистрационный номер N, 2004 года выпуска; моторную лодку с подвесным лодочным мотором, 2008 года выпуска, обязав истца (ответчика по встречному иску) выплатить ФИО8 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей стоимости имущества, нажитого в браке.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация причитающейся 1/2 доли моторной лодки Honda Marine типа MS-380/OVIB (T38-IE1), серийный номер SSLHV-014F707, идентификационный номер N, с подвесным лодочным мотором Honda Motor модели BF 20D (HNX0350G0), 2008 года выпуска, в сумме 20 959 руб. 28 коп.

Указанная моторная лодка оставлена в собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании совместной собственностью и разделе автомобиля Fiat Fiorino, 2008 года выпуска.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля стоимости автомобиля Fiat Fiorino, 2008 года выпуска, в размере 31 913 руб. 50 коп, данный автомобиль оставлен в собственности ФИО9

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместного имущества - транспортного средства Land Rover, модель Range Rover, 2008 года выпуска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и принять новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признать указанный автомобиль совместной собственностью супругов и взыскать с ФИО9 в его пользу денежную компенсацию в размере 631 600 руб. в счет доли в вышеуказанном имуществе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение суда апелляционной инстанции обжалуется в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместного имущества - транспортного средства Land Rover, модель Range Rover, 2008 года выпуска. В иной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО13 (Апанасенко) И.В. в период с 26 января 2013 года по 20 июля 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретены и зарегистрированы на имя ФИО1 транспортные средства: Mercedes Benz грузовой фургон, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска; Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска; Mercedes Benz Sprinter 216 CDI, государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска; Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, государственный регистрационный номер N, 2004 года выпуска; моторная лодка Honda Marine типа MS-380/OVIB (T38-IE1) серийный номер SSLHV-014F707, идентификационный номер N, с подвесным лодочным мотором Honda Motor модели BF 20D (EINX0350C0), 2008 года выпуска.

На имя ФИО2 приобретены и зарегистрированы транспортные средства: Fiat Fiorino, 2008 года выпуска, Land Rover Range Rover.

Заключением эксперта N 2502/4-2, 2503/7-2 от 16 декабря 2022 года определена стоимость моторной лодки Honda Marine типа MS-380/OVIB (Т38-IE1), серийный номер SSLHV-014F707, идентификационный номер CA0092RUS91 - 15 490 рублей, стоимость подвесного лодочного мотора Honda Motor модели BF 20D (HNX0350C0), 2008 года выпуска - 26 428 руб. 57 коп, а всего - 41 918 руб. 57 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 (Апанасенко) И.В. и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что моторная лодка с подвесным мотором приобретена в период брака сторон и находится в пользовании ФИО1, в связи с чем, суд признал указанное имущество совместно нажитым и произвел его раздел.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о разделе транспортного средства Land Rover, модель Range Rover, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное транспортное средство 20 января 2020 года ФИО2 подарила ФИО4, после чего 11 октября 2020 года ФИО4 продал автомобиль ООО "Черномор Авто", то есть спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу в период брака сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Доводы заявителя относительно того, что спорное транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, отчуждено ответчиком (истцом по встречному иску) без получения его согласия, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

Данные договоры не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о разделе совместного имущества - транспортного средства Land Rover, модель Range Rover, 2008 года выпуска, поскольку указанное транспортное средство отчуждено в период брака сторон, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, сделан с соблюдением вышеприведенных норм материального права.

Отсутствие у ФИО4 водительского удостоверения и не оформление им паспорта технического средства, а также нахождение истца на момент заключения договора дарения за пределами Российской Федерации, не является основанием для признания договора транспортного средства дарения мнимой сделкой.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного автомобиля произошло в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, отчуждение произошло по безвозмездной сделке, в связи с чем, именно на ФИО1, заявившего требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако, таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности, заявителем судам нижестоящих инстанций представлено не было. В связи с чем, основания для иного разрешения возникшего спора, и удовлетворения требований заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по делу, соблюдены.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф