Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38532/2023[88-3802/2024-(88-45717/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Киреевой (Яровой) Виктории Вадимовны к ФГУП "Охрана" Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева (Яровая) В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 125 546 рублей 92 коп.; 5 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы; 1 850 рублей на изготовление нотариальной доверенности; 3 711 рублей по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей по оплате юридической помощи; 273 рубля по отправке почтовой корреспонденции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования Яровой В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимавшие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи представитель заявителя ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Шиндряева Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца по доверенности Чубарьян В.Д. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее их извещение, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Применительно к положениям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между Ростовским областным судом и ФГУП "Охрана" Росгвардия заключен государственный контракт N, предметом которого является оказание государственной охраны объектов и имущества Ростовского областного суда в 2022году.

Согласно распоряжению Правительства РФ N 239-р от 10 февраля 2017 года административные здания, занимаемые районными, городскими и межрайонными судами охрaняютcя военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Охрана осуществляется, в том числе, стационарным постом, находящимся по адресу места нахождения здания Ростовского областного суда: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 52.

Согласно условиям государственного контракта охрана производится по следующему графику понедельник - четверг 18.00 часов - 09.00 часов, пятница 17.00 часов - 09.00 часов, выходные, праздничные дни 09.00 часов - 09.00 часов.

1 июля 2022 года в 17 часов 05 минут на стационарном посту по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 52 (здание Ростовского областного суда) Чернухо О.А, являющаяся сотрудником ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании трудового договора от 1 июля 2022 года, управляя автоматическими воротами, при выезде автомобиля Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак N под управлением Киреевой (Яровой) В.В, нажала кнопку закрытия ворот, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" от 25 июля 2022 года N 440 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак О505СА161, без учета износа составляет 125 546 рублей 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ и исходил из того, что действиями Чернухо О.А. при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с ФГУП "Охрана" Росгвардии был причинен материальный ущерб автомобилю истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "НЭОО "Эксперт" от 25 июля 2022 года N 440 взыскал с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Киреевой (Яровой) В.В. в счет возмещения ущерба 125 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об увеличении самим истцом размера причиненного вреда были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: