Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38622/2023[88-1459/2024-(88-43195/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 362 390 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции 13 июля 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Тинькофф Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отклоняя заключение независимой оценки ООО "Федеральная служба оценки", в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал данный вывод, что является нарушением процессуального права. При этом, суд был вправе назначить по своему усмотрению судебную экспертизу, если счел экспертное заключение, представленное истцом ненадлежащим доказательством, однако этого не сделал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года в 15 ч. 30 мин. в "адрес" на кольце ГПЗ - "адрес", ФИО2, управляя автомобилем Газель, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству MERCEDES BENZ SLK 230, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES BENZ SLK 230 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 02 августа 2022 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям П NЕ 201125 транспортное средство MERCEDES BENZ SLK 230, 1997 года выпуска на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 31 июля 2022 года. Приобретен автомобиль был за 200000 рублей.

По информации ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области от 02 февраля 2023 года транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N "данные изъяты" значится за ФИО3.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО полис серии XXX N от 20 марта 2022 года.

ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 221810 рублей.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, по заданию страховщика ООО "Русская консалтинговая группа" провело независимое техническое исследование транспортного средства и подготовило экспертное заключение NOSG-22-127181 от 12 августа 2022 года.

Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 904226 рублей 79 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 721810 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель. Согласно результатам торгов рыночная стоимость годных к реализации остатков - 500000 рублей.

Основываясь на данном экспертном заключении АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 221810 рублей (721810 - 500000), что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2022 года и признавалось истцом.

Получив страховое возмещение, размер которого не оспаривался ФИО1, она обратилась к независимому оценщику ООО "Федеральная служба оценки", согласно заключению которого от 20 сентября 2022 года NР15/09-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 584 200 рублей.

Основываясь на данном заключении, ФИО1 обратилась в суд к виновнику ДТП с требованием о взыскании убытков в размере 362 390 рублей (584200 - 221810).

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что как следует из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Русская консалтинговая группа" по заданию страховщика, наступила полная гибель транспортного средства истца. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, представляющее собой разницу между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которые остались у истца. ФИО5 не оспаривала данное заключение и размер полученного страхового возмещения.

Заключение независимой оценки ООО "Федеральная служба оценки", по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводы ООО "Русская консалтинговая группа" и не принято судом во внимание, поскольку оценщик в нем ответил только на один вопрос - стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП. Более того, он определял стоимость ремонта на основании Единой методики, а не рыночную стоимость, которая имеет значение при установлении полной гибели транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции о праве представлять дополнительные доказательства, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется заключением независимой экспертизы ООО "Русская консалтинговая группа", выполненным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и состоящим в реестре экспертов-техников, отвечающим требованиям закона, являющимся полным и мотивированным, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что в результате ДТП от 02 августа 2022 года произошла полная гибель транспортного средства истца, и страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, который полностью восстанавливает право потерпевшего.

Обстоятельство того, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто доказательствами с его стороны, годные остатки транспортного средства остались у истца, а страховщик выплатил истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то истец получил от страховщика полное возмещение его убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена судебная экспертиза не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами, при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

Е.А. Чернышева