Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38738/2023[88-4365/2024-(88-46287/2023)]

Дело N 88-4365/2024

N дела суда первой инстанции N 2-8/30-23

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41 000 руб, неустойку в размере 59 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 26 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер Е940ЕА123, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

13 марта 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 марта 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 20 марта 2020 года N 115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер Е940ЕА123, с учетом износа составляет 56 640 руб, без учета износа - 62 252 руб. 50 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 150 руб, неустойка в размере 12 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 486 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 970 руб. 02 коп, неустойка в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 1 579 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Т995ОМ123, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

3 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

30 марта 2020 года страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N115 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 640 руб, размер расходов на проведение независимой экспертизы составил 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 640 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение от 2 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 421 руб. 33 коп.

9 июня 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 7 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" (далее - ООО "Экспертно-Правовой Центр").

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" N 2-3025/3021 от 14 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26 февраля 2020 года, с учетом износа составляет 56 100 руб, без учета износа - 61 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства 212 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой Центр" N 2-3025/3021 от 14 июля 2021 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 12 150 руб, неустойки в размере 12 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снижен судом до 5 000 руб, и судебных расходов: на составление рецензии в размере 5 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", оценивая заключением эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" N 2-3025/3021 от 14 июля 2021 года, установил, что в расчетной части экспертного заключения допущены арифметические ошибки, а именно: итоговая стоимость запасных частей составляет 11 726 руб, а не 11 960 руб, как указано в расчетной части; при суммировании общей стоимости ремонтных работ - 38 392 руб, деталей с учетом износа - 6 863 руб, стоимости материалов - 10 636 руб. 02 коп, итоговая сумма составит 55 891 руб. 02 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения до 11 970 руб. 92 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы, изменив решение мирового судьи в соответствующей части.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск к страховой организации о взыскании страхового возмещения может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года были отменены решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года по данному гражданскому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и возвращая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на не обоснованность вывода суда о подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Так, судами было оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу: "адрес", на момент обращения истца с заявлением или претензией, равно как отсутствие данных о принятии данных филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения по адресу: "адрес", как указал судья суда кассационной инстанции, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), на территории которого заключался (исполнялся) договор страхования.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, не были выполнены судами первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара не был предметом исследования мирового судьи при новом разрешении спора, соответствующий вывод в обжалуемом решении от 21 марта 2023 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, исходя из того, что претензия о выплате страхового возмещения была подана потерпевшим по адресу: "адрес", по которому согласно сведений с официального сайта САО "РЕСО-Гарантия", расположен отдел выплат и урегулирования страховых случаев.

В то же время, данных о принятии именно данным филиалом (представительством) решения по урегулированию спорного страхового случая, в материалах дела не содержится.

На данное обстоятельство указывал суд кассационной инстанции в определении от 16 ноября 2022 года, однако судами нижестоящих инстанций было оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки.

Кроме того, приходя к выводу о подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, районный суд также указал, что на момент обращения ФИО1 с указанным иском (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в отпуске и обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553.

Вместе с тем, приказ от 23 ноября 2021 года, на который указывает суд апелляционной инстанции, не может являться доказательством подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку с иском в суд истец обратился 29 июня 2021 года и доказательств того, что по состоянию на указанную дату мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в материалах дела не имеется, как и не имеется приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553.

При таких обстоятельствах, вопрос о соблюдении судом правил подсудности на момент принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследован, указания вышестоящего суда при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, вопрос о подсудности спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара судами не разрешен, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подсудности данного спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", удовлетворить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова