Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38901/2023[88-1544/2024-(88-43297/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" А. Соглашением сторон от22 марта 2017 г..определен порядок пользования указанным домом, площадью 170, 8 кв.м, в соответствии с которым в пользовании ответчика находятся помещения площадью 102, 3 кв.м, в пользовании истца - помещения площадью 68, 5 кв.м. На основании достигнутого сторонами соглашения был произведен раздел земельного участка площадью 808 кв.м, на котором расположен дом, на два земельных участка площадью 404 кв.м каждый, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки. Согласно техническому заключению, подготовленному по заказу истца, по состоянию на 11 марта 2022 г..спорный жилой дом представляет собой двухэтажное строение блокированного типа с цокольным этажом и мансардой, состоящее из двух изолированных друг от друга жилых блоков N и N с пристройками, имеющих отдельные входы на обособленную дворовую территорию, каждый из жилых блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на территорию общего пользования.

Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 5/6 долей, несовершеннолетнего ФИО2 на 1/12 долю, несовершеннолетнего ФИО3 на 1/12 долю, ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать указанный жилой дом общей площадью 438, 7 кв.м, домом блокированной застройки; признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей, за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на блокированную часть индивидуального жилого дома, жилого блока N, общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать за ФИО4, право собственности на 1/2 долю блокированной части индивидуального жилого дома, жилой блок N, общей площадью 290, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; присвоить кадастровый номер и адрес части индивидуального жилого дома - жилому блоку N, общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не направлены соответствующие запросы, не даны ответы на вопросы, необходимые для правильного установления фактов и формирования действительной доказательной базы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2017 г. ФИО1 приобрела у ФИО8 1/2 долю жилого дома площадью 170, 8 кв.м, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 808 кв.м по адресу: "адрес".

Одновременно стороны подписали соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому ФИО8 перешли в пользование помещения общей площадью 102, 3 кв.м, ФИО1 - помещения общей площадью 68, 5 кв.м (согласно техническому паспорту).

Во исполнение обязанности, связанной с приобретением жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, ФИО1 распределила доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, оставив за собой 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделив своим детям ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доле на каждого.

ФИО4 приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 170, 8 кв.м, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 808 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес" А, на основании договора дарения от3 февраля 2016 г, заключенного с ФИО8 и зарегистрированного в ЕГРН 30 марта 2017 г.

На основании соглашения, заключенного сторонами 1 декабря 2020 г, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием двух земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 принадлежит 1/2 доля, ФИО1 - 5/12 долей, ФИО2 и ФИО3 по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 170, 8 кв.м, 1990 года постройки, по адресу: "адрес" А; ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 404 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 404 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", р. "адрес"Б.

Согласно заключению строительно-технической экспертизыАНО "ЭкспертГрупп" (ООО), общая площадь жилого дома по "адрес", составляет435, 9 кв.м; площадь жилых помещений N жилого дома - 54, 7 кв.м, площадь жилых помещений N жилого дома - 37, 7 кв.м, общая площадь жилого блока N - 357, 7 кв.м, площадь жилого блока N - 78, 2 кв.м. Техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями (1/2 и 1/2) и с учетом соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО8 22 марта 2017 г, отсутствует. С учетом требований градостроительного законодательства, изменение статуса спорного жилого дома на объект блокированной застройки возможно. Жилые помещения N1 и N2 указанного дома соответствуют автономным блокам жилого дома блокированной застройки, отвечают условиям безопасности жизнедеятельности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость жилого дома составляет 8 225 000 руб, в том числе: стоимость жилого помещения N 1 площадью 357, 7 кв.м - 6 322 000 руб, стоимость жилого помещения N 2 площадью 78, 2 кв.м - 1 903 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, за сторонами зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 170, 8 кв.м, и, исходя из этой площади дома заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением.

При этом, в настоящее время площадь спорного дома составляет435, 9 кв.м, что указывает на его реконструкцию. Однако в материалах дела отсутствует разрешение на проведение таких работ, документы о вводе дома в эксплуатацию, а также сведения о принятии мер по легализации реконструированного жилого дома в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в указанном доме признаков самовольной постройки, при этом исковые требования о признании права собственности на объект самовольного строительства сторонами не заявлялись, заинтересованные лица по данному вопросу к участию в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным объектом, право собственности на который в реконструированном виде в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано, требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде истцом не заявлено. Таким образом, вывод о том, что домовладение не может являться объектом гражданских прав, не может подлежать разделу между сторонами, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы об отсутствии технической возможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями владельцев и с учетом заключенного между ними соглашения от 22 марта 2017 г, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось. Кроме того, заключение эксперта и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых