Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39057/2023[88-1403/2024-(88-43129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в лице ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2, ФИО1, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилыми домами с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и выселить его из указанных помещений.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Также стороны являются родителями двух сыновей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указала истица, за счет личных денежных средств, вырученный от продажи ее личного добрачного имущества, денежных средств, предоставленных ею в дар от родителей, а также средств материнского капитала, она в 2013 году приобрела домовладение по адресу: "адрес". При покупке указанного недвижимого имущества ответчик отказался от причитающейся ему в связи с использованием средств материнского капитала доли в указанном домовладении. В дальнейшем на земельном участке по указанному адресу истицей также за счет указанных выше денежных средств был возведен второй жилой дом. В настоящее время, несмотря на прекращение брачных отношений, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу "адрес".

ФИО2 в свою очередь предъявил иск к ФИО1, в котором просил признать за собой право собственности на 1/4 часть земельного участка с кадастровым номером N, 1/4 часть жилого дома с кадастровым номером N, 1/4 часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; уменьшить долю ответчиков в указанном недвижимом имуществе до 1/4 каждому, распределить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона ответчица уклонилась от оформления на него причитающей доли в размере 1/4 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", чем ущемила его права в реализации указанной правовой гарантии, предоставляемой ему государством. В настоящее время ответчицей предпринимаются действия по отчуждению жилого помещения, в котором он зарегистрирован, в результате чего он будет лишен единственного жилища. При этом денежных средств или иной возможности для приобретения другого жилого помещения он не имеет.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером N, общей площадью 52, 3 кв. м, расположенным по адресу: "адрес"; жилым помещением с кадастровым номером N, общей площадью 95 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" "адрес". ФИО2 выселен из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона. В обоснование жалобы указано, что судам надлежало установить, сохранены ли семейные отношения между ФИО2 и его сыном. Кассатор полагает, что вне зависимости от брачного договора за ним сохраняется право пользования жилым помещением как члена семьи собственника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО1 и старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 января 2022 года.

Также стороны являются родителями двух сыновей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 15 апреля 2013 года между супругами ФИО2 и ФИО13 (после расторжения брака ФИО1) О.Д. был заключен брачный договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Имущество, приобретенное во время брака, до заключения настоящего договора, за изъятием случаев, установленных пунктом 1 договора, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется (пункт 2 брачного договора).

В случае расторжение брака, в отношении имущества, приобретенного до и после заключения настоящего договора, действует режим, установленный соответственно пунктами 1 и 2 настоящего договора (пункт 3 брачного договора).

Все остальное движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в течение совместного брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность (пункт 5 брачного договора).

Установленный настоящим договором режим собственности на имущество, приобретенное в течение брака, действует в течение всего брака, с момента его заключения (пункт 6 брачного договора).

Указанный договор не оспорен, является действующим.

Судами также установлено, что ФИО4, ФИО9 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждым) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1598 кв. м, жилой дом Литер А, дворовые сооружения, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был приобретен за 900 000 руб, а жилой дом за 800 000 руб, из которых 379 819, 82 руб. были уплачены за счет средств материнского капитала.

Согласно представленной в материалы дела Отделом фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области заверенной копии заявления, оформленного нотариусом Аксайского района Ростовской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не возражал против оформления жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" "адрес", в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому ФИО13 О.Д, ФИО9 и ФИО3, от принадлежащего ему права приобретения в собственность доли в праве собственности на недвижимое имущество по указанному адресу в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерльного закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отказался.

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена подлинность подписи ФИО2 на заявлении в УПФР об отказе от права собственности на жилой дом и оформлении по 1/3 доле ФИО13 О.Д, ФИО9, ФИО3, "адрес"2. Номер нотариального действия N.

В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". За несовершеннолетним ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанное недвижимое имущество.

На земельном участке в период брака сторон был построен жилой дом площадью 95 кв. м с кадастровым номером N, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО3 в размере 1/3 доли и за ФИО1 в размере 2/3 доли.

Согласно данным гражданского паспорта, а также сведениям, изложенным в адресной справке, выданной ОАСР УФМС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ФИО2Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после расторжения брака ФИО2 не является членом ее семьи, а потому подлежит признанию утратившим права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом и выселению.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал на то, что поскольку домовладение было приобретено за счет средств материнского капитала, доли на всех членов их семьи должны были распределиться в размере 1/4 доли на каждого, однако ФИО1 уклонилась от оформления причитающейся ему доли в праве на спорное домовладение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что за ФИО2 не может быть признано право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", поскольку он при приобретении указанного имущества за счет средств материнского капитала осознанно и добровольно отказался причитающейся ему доли в праве собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", суд сослался на сохраняющий в настоящее время силу брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в течение совместного брака после заключения настоящего договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность.

Учитывая, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 после заключения брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанное имущество является единоличной собственностью ФИО1 Установив, что у ФИО2 отсутствует какое-либо вещное право на спорные объекты недвижимости, он членом семьи ФИО1 не является, поскольку стороны прекратили семейно-брачные отношения, договорные отношения по найму спорных жилых помещении или порядку пользования таковыми между сторонами отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что проживание ФИО2 в спорном домовладении нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка и расположенных на нем жилых домов, в связи с чем усмотрел наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", выселив ФИО2 из указанного домовладения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судами были учтены обязательные к руководству положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в пункте 13 которого разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.д, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 наличие родственных отношений с несовершеннолетним ФИО3 само по себе не свидетельствует о наличии права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

Как верно определили суды, ФИО2 применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не являются членом семьи собственников жилого помещения, не ведет с ними общего хозяйства.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обоснованно указал на то, что законодатель прямо предусмотрел возможность определять доли в приобретенном за счет средств материнского капитала недвижимом имуществе по соглашению сторон.

Поскольку ФИО2 от принадлежащего ему права приобретения в собственность доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отказался, тем самым по своему усмотрению распорядился причитавшейся ему долей в праве собственности на спорное имущество, правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности у судов отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что право пользования ФИО2 спорными помещениями в данном случае не производно от права собственности на таковые его несовершеннолетнего сына ФИО3

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.