Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3905/2024[88-7588/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3-650/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Г. обратилась к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7. просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес", соседями являются ФИО2 и ФИО3, которые как указала истец нанесли ущерб ее земельному участку путем порчи дерева абрикосы, ореха, груши, которые также выкопали кусты малины.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые ранее намеревались приобрести земельный участок истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения истцу материального ущерба противоправными действиями ответчиков, выразившегося в порче деревьев или гибели растений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ранее были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина