Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39063/2023[88-3801/2024-(88-45716/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орленко Надежды Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орленко Надежды Сергеевны к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022, в удовлетворении исковых требований Орленко Н.С. отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Орленко Н.С. - без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" в суд с заявлением о взыскании с Орленко Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года с Орленко Н.С. в пользу ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Орленко Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, чем нарушает права истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022, в удовлетворении исковых требований Орленко Н.С. к ГУП "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла адвокат Чикина Т.А, с которой 24 марта 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость ее услуг составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждена счетом от 1 апреля 2022 года и квитанцией об оплате от 13 мая 2022 года.

Оценив объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя ответчика, объем оказанных им юридических услуг, определили ко взысканию сумму оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием в штате организации ответчика юристов, которые должны представлять интересы общества, подлежат отклонению, поскольку положения статей 48, 49, 88, 98, 100 ГПК РФ не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, при том, что факт и объем оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с взысканными судебными расходами, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 января 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Раптанова