Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39136/2023[88-1850/2024-(88-43663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсук О.В. к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант", акционерному обществу "Ойл Сервис Технолоджи" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", поступившей с делом 28 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Выслушав доклад судьи Парасотченко М.А, представителя акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - адвоката Колобаева Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсук О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее АО "Сибирская Сервисная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее ООО "Пакер Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" (далее ООО "Ойл Сервис Гарант"), акционерному обществу "Ойл Сервис Технолоджи" (далее АО "Ойл Сервис Технолоджи"), в котором просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Барсук О.В. удовлетворены частично:

с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей;

с ООО "Пакер Сервис" в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

с ООО "Ойл Сервис Гарант" в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

с АО "Ойл Сервис Технолоджи" в пользу Барсук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барсук О.В. отказано.

С АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Барсук О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, с ООО "Пакер Сервис", ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" в пользу Барсук О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого.

С АО "Сибирская Сервисная Компания", с ООО "Пакер Сервис", с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", с ООО "Ойл Сервис Гарант", с АО "Ойл Сервис Технолоджи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 60 рублей с каждого.

12 сентября 2022 года в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступило заявление Барсук О.В. об отказе от исковых требований к ООО "Новатэк-Таркосаленефтсгаз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года принят отказ Барсук О.В. от иска к ООО "Новатэк-Таркосаленефтсгаз" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Барсук О.В. к ООО "Новатэк-Таркосалепсфтегаз" о взыскании компенсации морального вреда отменено, а производство по гражданскому делу по иску Барсук О.В. к ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Барсук О.В. к ООО "Ойл Сервис Гарант" о взыскании компенсации морального вреда отменено, принят в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсук О.В. к ООО "Ойл Сервис Гарант" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года изменено, дополнено указанием, что решение суда в части взыскания с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Барсук О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей в исполнение не приводить.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части взыскания с АО "Сибирская Сервисная Компания", ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

С АО "Сибирская Сервисная Компания", ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ООО "Пакер Сервис", АО "Ойл Сервис Технолоджи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 75 рублей с каждого.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года в части оставления без изменения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, а также в части отмены решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года к ответчику ООО "Ойл Сервис Гарант" и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части изменения решения суда о взыскании государственной пошлины, в части дополнения решения указанием не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Барсук О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей, - отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года в части отмены решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Барсук О.В. к ООО "Новатэк-Таркосалепсфтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части - оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Барсук О.В. к ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО "Сибирская Сервисная компания" в пользу Барсук О.В, увеличен размер взыскания с 400 000 рублей до 900 000 рублей.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года изменено в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с АО "Сибирская Сервисная компания" в пользу Барсук О.В, увеличен размер взыскания с 4 000 рублей до 20 000 рублей.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года изменено, дополнено указанием: решение суда в части взыскания с АО "Сибирская Сервисная компания" в пользу Барсук О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей в исполнение не приводить.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Сибирская Сервисная компания" в доход местного бюджета, увеличен размер взыскания до 300 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Сибирская Сервисная компания" просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Ойл Сервис Гарант" и АО "Ойл Сервис Технолоджи" являются супервайзерами, т.е. лицами, контролирующими и обеспечивающими соблюдение промышленной безопасности при ведении любых работ на кусте скважин. Взыскание с супервайзера морального вреда обусловлено тем, что при должном выполнении им своих обязанностей, нарушений норм промышленной безопасности не происходит или сведены к минимуму, значит, не происходят и аварии с человеческими жертвами.

Суд не сделал вывод об отсутствии должного реагирования супервайзеров на неправильную, пусть даже временную, расстановку техники в непосредственной близости к скважине N 1802, что прямо запрещено нормами промышленной безопасности в связи с угрозой аварий и о ненадлежащем контроле супервайзеров за проведением замеров газовоздушной среды.

Указывает, что судебные акты о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности не предопределяют решение гражданского суда о возмещении морального вреда. Иными словами, судебные акты по делам о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными по отношению к судебным актам о возмещении морального вреда. Судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с неучастием в арбитражном суде истца и других заинтересованных лиц.

Отмена арбитражными судами постановлений о привлечении к административной ответственности супервайзеров говорит о недоказанности определенных обстоятельств в рамках процесса о привлечении к административной ответственности, но не устанавливают новых фактических обстоятельств и не отменяют действия акта расследования группового несчастного случая на производстве и не изменяют установленных в нем обстоятельств.

Акт расследования несчастного случая на производстве сторонами не оспорен, его выводы обязательны для сторон и являются основанием для вывода о допущенных нарушениях норм промышленной безопасности и техники безопасности ответчиками.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии виновности в нарушении норм промышленной безопасности, которая установлена судебными актами, вступившими в законную силу о привлечении ООО "Пакер Сервис" к административной ответственности, противоречат материалам дела, а также препятствуют дальнейшему взысканию морального вреда с юридического лица в порядке регресса.

Представителем ООО "Ойл Сервис Гарант" поданы письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Истец Барсук О.В, ответчики - представители ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец Барсук О.В. является матерью Барсука В.В.

С 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года Барсук В.В. на основании трудового договора N 927 и приказа о приеме на работу N 927-п от 10 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Сибирская Сервисная Компания" на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда со сменным графиком работы при вахтовом методе организации работ.

21 ноября 2018 года между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (заказчик) и АО "Сибирская Сервисная Компания" (подрядчик) заключен договор N 1273/18 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения г. Тарко-Сале.

В рамках указанного договора АО "Сибирская Сервисная Компания" приняло на себя обязанность выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах инвестиционной деятельности заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалинского месторождения.

27 декабря 2019 года в районе скважины N 1802, расположенной на кустовой площадке N 18 на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения, АО "Сибирская Сервисная Компания" выполняло работы, согласно указанному выше контракту.

По условиям заключенных с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" договоров, технико-технологический контроль за внутрискважинными работами осуществляло ООО "Ойл Сервис Гарант", технико-технологический контроль за производством работ по гидроразрыву пласта осуществляло АО "Ойл Сервис Технолоджи".

ООО "Пакер Сервис" обеспечивало в районе скважины N 1802 работу специальной техники и оборудования по гидроразрыву пласта.

27 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут в районе скважины N1802, расположенной на кустовой площадке N18 на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, во время выполнения спуско-подъемных операций произошел несчастный случай - взрыв с выбросом горящего топлива.

В результате произошедшего взрыва и последовавшего за ним пожара погиб Барсук В.В. Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода и продуктов возгорания, воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения на производственных и строительных площадках.

В целях расследования причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) Северо-Уральское управление Ростехнадзора издало приказ от 30 декабря 2019 года N 986 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 года" и приказ от 30 декабря 2019 года N 987 "О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 27 декабря 2019 года".

В результате проведенных расследований оформлен акт технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте 27 декабря 2019 года и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), подписанные членами комиссий 13 мая 2020 года, согласно которым выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к аварии на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

- газонефтеводопроявление скважины N1802 куста N18 Восточно-Таркосалинского месторождения, произошел выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием, в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз";

- не приняты должные меры по обеспечению газовой и пожарной безопасности, предупреждения по разливу нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста N18 Восточно-Таркосалинского месторождения, формальный подход к замеру газовоздушной среды в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз";

- фактическое расположение спецтехники и оборудования ООО "Пакер Сервис" не соответствует требованиям согласованной и утвержденной 27 декабря 2019 года схемы расстановки техники на устье скважины N 1803 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, в связи с чем нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, и пунктов 3.3, 3.11 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз";

Организационными причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ и неправильная организация рабочего пространства выразившее в том, что:

- подрядная организация ООО "Ойл Сервис Гарант", осуществляющая работы по техникотехнологическому контролю за внутрискважинными работами, на основании договора между ООО "Ойл Сервис Гарант" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" от 1 февраля 2018 года N 0095/18, в лице Акишкина О.В. - инженера-технолога (дневная смена) и Сапронова М.А. - инженера-технолога (ночная смена), допустили размещение и работу спецтехники и оборудования ООО "Пакер Сервис" с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" на скважине 1802 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения; допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста N18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной без-опасности опасных производственных объектов", пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года N 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.5, 3.1.6 должностной инструкции инженера-технолога по супервайзингу, утвержденной генеральным директором ООО "Ойл Сервис Гарант"; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.31 договора от 01 февраля 2018 года N0095/18 по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами, заключенного между ООО "Ойл

Сервис Гарант" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз";

- подрядная организация ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи", осуществляющая работы по технико-технологическому контролю за производством работ по гидроразрыву пласта, на основании договора между ООО "Ойл Сервис Технолоджи" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" от 1 января 2018 года N 0074/18, в лице Апакова В.Е. инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера) акционерного общества "Ойл Сервис Технолоджи", допустила размещение и работу спецтехники и оборудования ООО "Пакер Сервис" с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" на скважине 1802 куста N18 Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной без-опасности опасных производственных объектов", пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года N 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; пункты 2.1, 2.12, 3.1 должностной инструкции инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера), утвержденной генеральным директором ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи"; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.13 договора между ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" от 1 января 2018 года N 0074/18;

- несогласованность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, а именно: заезд на кустовую площадку подрядной организации ООО "Пакер Сервис", осуществляющей работы по гидроразрыву пласта на основании договора от 1 января 2018 года N 0056/18 и расположение своей спецтехники и оборудования с нарушением согласованной и утвержденной 27 декабря 2019 года схемы расстановки техники на скважине N 1803 куста 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.15, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года N 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; пункты 7.1.1, 7.1.10, 7.1.17, 7.1.27, 7.1.30, 7.1.34, 7.1.35, 7.1.36 договора между ООО "Пакер Сервис" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" от 1 января 2018 года N 0056/18;

- допуск выброса газонефтяной смеси из скважины N1802 куста N18 Восточно-Таркосалинского месторождения, повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием; допуск ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" постороннего персонала и спецтехники в зону производства работ на скважине 1802 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в нарушение утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" к замерам газовоздушной среды на месте проведения работ, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 494, 496, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года N 14, пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; пункты 6.1.7, 6.1.9, 6.1.38, 6.1.34, 6.1.53, 6.1.55 договора между ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" от 21 ноября 2018 года N 1273/18;

- отсутствие контроля со стороны "заказчика" (недропользователя) ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" за ходом производства работ, качеством выполнения этих работ, контроль газовоздушной среды предусмотренных в планах проведения работ, соблюдением безопасных условий труда, а так же бесконтрольность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 108, 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 N 101.

Согласно указанному акту установлена вина в нарушении норм охраны труда о несчастном случае на производстве и промышленной безопасности со стороны следующих юридических, физических лиц:

- ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", заместителя генерального директора по бурению и капитальному ремонту скважин ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" Каваносян А.Д, начальника управления внутрискважинных работ ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" Коробова Д.В, начальника ЦДНГ Восточно-Таркосалинского месторождения ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" Андроникашвили Г.Р.;

- ООО "Ойл Сервис Гарант" и лично генерального директора ООО "Ойл Сервис Гарант" Кагно М.Ю, инженера-технолога по супервайзинга ООО "Ойл Сервис Гарант" Сапронова М.А, инженера-технолога 1 категории по супервайзингу ООО "Ойл Сервис Гарант" Акиншина О.В.;

- ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи", генерального директора ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" Калдыркаева И.А, инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" Апакова В.Е.;

- ООО "Пакер Сервис", исполняющего обязанности генерального директора ООО "Пакер Сервис" Мороз В.П, исполняющего обязанности главного инженера ООО "Пакер Сервис" Филатова А.С, мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин службы по гидравлическому разрыву пластов обособленного подразделения в г. Губкинский ООО "Пакер Сервис" Чаякова В.В.;

- АО "Сибирская Сервисная Компания", директора филиала ремонта скважин АО "Сибирская Сервисная Компания" Колмакова А.В, заместителя директора по производству филиала ремонта скважин АО "Сибирская Сервисная Компания" Спесивцева С.В, мастера ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" Лукина А.Н.

По факту гибели Барсука В.В. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N 11902711439000062 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0018-5912-2020 от 21 июля 2020 года АО "Ойл Сервис Технолоджи" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 0018-5912-2020 от 21 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности АО "Ойл Сервис Технолоджи" по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "Ойл Сервис Технолоджи" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 по делу N А40-10852/21-120-60 установлено, что размещение спецтехники производилось не на скважине N 1802, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине N 1803. В соответствии с оперативным распоряжением ООО "Новатэк-Таркосалнефтегаз" (заказчика), на скважине N 1803 при расстановке спецтехники присутствовал супервайзер АО "Ойл Сервис Технолоджи", на момент аварии спецтехника ООО "Пакер Сервис" не была расстановлена и не работала, так как только шла подготовка к расстановке техники и велась предварительная сборка линий высокого давления для целей проведения работ на скважине N 1803, на момент аварии работы по расстановке спецтехники не были завершены.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0015-5912-2020 от 2 июля 2020 года ООО "Ойл Сервис Гарант" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0015-5912-2020 от 2 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО "Ойл Сервис Гарант" по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 0015-5912-2020 от 2 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО "Ойл Сервис Гарант" по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ООО "Ойл Сервис Гарант" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0008-5912-2020 от 22 июня 2020 года АО "Сибирская Сервисная Компания" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года по делу N А-81-5666/2020 постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 0008-5912-2020 от 22 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности АО "Сибирская Сервисная Компания" по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0004-5912-2020 от 16 июня 2020 года ООО "Пакер Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 августа 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0004-5912-2020 от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО "Пакер Сервис" по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Барсук О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта гибели Барсука В.В, состоящего в трудовых отношениях с АО "Сибирская Сервисная Компания", 27 декабря 2019 года при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем работодатель обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, вызванный утратой единственного сына. При этом, учитывая, что причиной произошедшего несчастного случая являются нарушения, допущенные, в том числе, ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант" и АО "Ойл Сервис Технолоджи", суд, привлекая данных юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, возложил на них обязанность по компенсации морального вреда, в определенных судом долях.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО "Ойл Сервис Гарант", в связи с чем, отменяя решение суда в указанной части, отказала в удовлетворении исковых требований к данному обществу, исходя из того, что правовые основания для возложения на ООО "Ойл Сервис Гарант" ответственности в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку арбитражными судами установлено, что указанное юридическое лицо не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность общества, осуществляемая в рамках заключенного с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" договора на оказание инженерных (супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю от 1 февраля 2018 года N 0095/18, не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" видам деятельности в области промышленной безопасности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года в части оставления без изменения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, а также в части отмены решения суда первой инстанции к ответчику ООО "Ойл Сервис Гарант" и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части изменения решения суда о взыскании государственной пошлины, в части дополнения решения указанием не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Барсук О.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов размере 4 000 рублей, посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на иные организации, с которыми погибший Барсук В.В. не состоял в трудовых отношениях, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" в пользу истца компенсации морального вреда не согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия указала, что из судебных актов, постановленных арбитражными судами, усматривается, что размещение спецтехники производилось не на скважине N 1802, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине N 1803.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти Барсука В.В. и действиями (бездействием) ответчиков ООО "Пакер Сервис", ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи", и, как следствие, наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности. Также отмечено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием на технические и организационные причины аварии на кустовой площадке в районе скважины Восточно-Таркосалинского месторождения.

При этом, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с работодателя - АО "Сибирская Сервисная Компания" с 400 000 рублей до 900 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд второй инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, виновные действия ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и его родственные отношения с погибшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсук О.В. к ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" о компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу истца, а также судебных расходов, суд кассационной инстанции находит законными и мотивированными. В данной части суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Сибирская сервисная компания" относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований Барсук О.В. к ООО "Ойл Сервис Гарант", АО "Ойл Сервис Технолоджи" о компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что юридические лица имели статус подрядных организаций, не эксплуатировали опасный производственный объект, отсутствует их вина в нарушении норм охраны труда и промышленной безопасности.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части заявленных Барсук О.В. требований к ООО "Пакер Сервис", суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, в том числе не дал никакой оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам в ходе рассмотрения гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пакер Сервис" являлось организацией, осуществляющей ведение работ на скважинах по гидравлическому разрыву пласта на основании договора с недропользователем - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 августа 2021 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Пакер Сервис" об отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина данного юридического лица в выявленных административным органом нарушениях, которые являлись причинами аварии и группового несчастного случая, произошедшего 27 декабря 2019 года на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, а именно установлено, что обществом не организован контроль за расположением передвижных насосных установок, допущены нарушения по расположению спецтехники и оборудования, не обеспечена организация систематического контроля газовоздушной среды в процессе работ, не проводился контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, не организован контроль за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением, ремонтом скважин, отсутствовал контроль за исполнением графика отбора проб загазованности воздушной среды на территории кустовой площадки.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являлись: осуществляло ли ООО "Пакер Сервис" работы на опасном производственном объекте; имеются ли со стороны ООО "Пакер Сервис" нарушения по размещению и работе спецтехники и оборудования с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ АО "Сибирская Сервисная Компания"; имеется ли в действиях ООО "Пакер Сервис" неправильная организация производства работ, явившихся, согласно актам о расследовании несчастного случая на производстве, одной из организационных причин произошедшего несчастного случая; приняты ли ООО "Пакер Сервис" надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции нарушены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Пакер Сервис" являются преждевременными, приняты без учета всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсук О.В. к ООО "Пакер Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина