Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39269/2023[88-1551/2024-(88-43308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона Комар A.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.Б. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года, постановление от 4 марта 2022 года ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. Для предоставления доказательств по делу об административном правонарушении по заказу истца проводилось ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" лабораторное исследование, стоимость которого составила 4 000 руб. и ООО "Крымский Республиканский центр "Альтернатива" экспертное экологическое заключение, стоимость которого составила 15 000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с направлением жалоб почтовым сообщением, в размере 268, 12 руб. В результате незаконных действий должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 причинены нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 500 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 90 000 руб, почтовые расходы в сумме 415, 40 руб, расходы за проведение экспертного и лабораторного исследования в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального закона. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами апелляционного суда. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с незаконными действиями должностных лиц убытков. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора "адрес" управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как должностное лицо МБУ "УБГиКС" был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора "адрес" управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу (в связи с неполным выяснением обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При новом рассмотрении постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора "адрес" управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как должностное лицо МБУ "УБГиКС" вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за соблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, скоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей, окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 42 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по жалобе ФИО3 постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора "адрес" управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, районный суд указал, что на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности собственник земельного участка, который является местом совершения административного правонарушения, не установлен, категория земель не определена.

Доказательств того, что ФИО3 действовал именно как должностное лицо МБУ "УБГиКС", а не по собственной инициативе с целью облагораживания прилегающей территории, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на невозможность сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе отдела экологического надзора управления экологического надзора Южно-крымского региона решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела экологического надзора "адрес" управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом в данном решении отмечено также, что жалоба ведущего специалиста отдела экологического надзора управления экологического надзора Южно-крымского региона оставлена без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления, отмена решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и связана исключительно с установлением нарушения порядка оглашения судебного решения (только резолютивной части, что не предусмотрено нормами КоАП РФ), что влечет безусловную отмену судебного решения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью направления дела на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым отменил все состоявшиеся постановления (и решение суда первой инстанции, и постановление по делу об административном правонарушении) и прекратил производство по делу.

Согласно договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, предметом которого являлись: изучение дела, представительство в отделе экологии и в суде, подготовка жалобы по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 35 000 руб, которые оплачены ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участие в судебном заседании.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение адвокату за оказанную юридическую помощь в размере 35 000 руб. оплачено ФИО3 в полном объеме.

По договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 была оказана ФИО3 юридическая помощь по делу об административном правонарушении в Верховном суде Республики Крым по жалобе на решение по делу N.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб. ФИО3 оплачено в полном объеме.

В соответствии с договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 были оказаны ФИО3 услуги по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подготовке документов о взыскании судебных расходов.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рода следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 5 000 руб. и оплачено ФИО3 в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца письменным доказательствам, за внесудебное лабораторное исследование, проведенное сторонней организацией, ФИО3 было оплачено 4 000 руб.

В счет оплаты заключения экспертного строительно-технического исследования Крымского Республиканского Центра "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", о том, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, у лица отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения как вина. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также суд указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Производство по делу было прекращено судом по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем истец должен представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае у истца отсутствует право на взыскание убытков.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции формально исходил из того, что последним судебным постановлением по делу об административном правонарушении - решением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и, следовательно, основания для возмещения ущерба истцу отсутствуют.

Однако, в нарушение приведенных положений процессуального закона, суд не исследовал по существу все акты, принятые по делу об административном правонарушении и не дал им оценку применительно к вышеизложенным нормам материального права.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года и указывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был представить доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Между тем, как усматривается из текста вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, вынесенного по жалобе экологического надзора, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и постановление от 4 марта 2022 года ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона ФИО7 отменены в связи с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Решение районного суда было отменено по процедурным основаниям, поскольку объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

В решении от 25 октября 2022 года Верховный Суд Республики Крым указал, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Также Верховный Суд Республики Крым сослался на п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами Алуштинского городского суда Республики Крым, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанный вывод подтверждается также тем, что судья Верховного суда Республики Крым, отменяя решение Алуштинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что жалоба ведущего специалиста отдела экологического надзора управления экологического надзора Южно-крымского региона, содержащая доводы о несогласии Управления с прекращением дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворению не подлежит.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в виду нарушений процессуального порядка оглашения судебного постановления. Никаких выводов о виновности ФИО3 и необоснованности прекращения дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка решению Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16 июня 2009 года N9-П и от 15 июля 2020 г. N 36-П.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"