Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39993/2023[88-2106/2024-(88-43950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажимова В.М. к ООО "Колесо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ажимова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажимов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Колесо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года согласно договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО "Колесо" автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) GRANTA 2ое поколение, 2021г.в, VIN N, оплатив наличными средствами 854 800 руб. По условиям договора купли-продажи покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем согласно руководству по эксплуатации, сервисной книжке, согласно которым срок первого гарантийного техобслуживания наступает после пробега 15 тыс. км. либо эксплуатации по истечении 1 года. При пользовании данным транспортным средством им исполнялись надлежащим образом обязанности по эксплуатации автомобиля, по которому гарантийный срок техобслуживания истекал 31 декабря 2022 года, приходящийся на начало новогодних каникул, в связи с чем он намеревался доставить автомобиль в сервисный центр после новогодних праздников. В течение года с момента приобретения автомобиля с 30 декабря 2021 года до 8 января 2023 года проявлялись недостатки при эксплуатации данного технического средства: при переключении на вторую передачу появились посторонние звуки, а при движении на трассе автомобиль тянуло в левую сторону. Километраж проезда на автомобиле до 8 января 2023 года составил 10 119 км. Уровень масла в двигателе был в норме, масло и фильтры истцом не менялись, так как предстояло гарантийное техобслуживание. 8 января 2023 года, собираясь на работу, как обычно истец завел автомобиль, стоящий во дворе его дома, для его прогрева, и, вернувшись через несколько минут, чтобы выехать на работу, услышал стук в двигателе, а на приборе в салоне зажглась лампочка давления.

Он тут же выключил двигатель и уехал на работу попутным транспортом. В 9 час. он сообщил ответчику о неисправности двигателя. 17 января 2023 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Колесо". Ответчик, осмотрев автомобиль, по надуманным основаниям, с целью уйти от ответственности, сделал вывод, что истец своими умышленными действиями вывел из строя двигатель, залив воду в поддон масляного картера двигателя, что при замерзании привело к образованию льда и препятствовало подаче масла в систему смазки двигателя, поэтому его заклинило. С данным выводом ответчика не согласен. Претензия, направленная в адрес ответчика по вопросу замены двигателя либо проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении о причинах поломки двигателя спустя год его эксплуатации, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика ООО "Колесо" в сервисном центре, неполадки не устранены.

На основании изложенного, Ажимов В.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ Гранта, 2021г.в, VIN N, заключенный 31 декабря 2021 года между Ажимовым В.М. и ООО "КОЛЕСО", взыскать с ООО "КОЛЕСО" стоимость указанного автомобиля в размере 854 800 руб, неустойку в размере 829 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 854 800 руб.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Автоваз".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года иск Ажимова В.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ажимов В.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами и экспертом не установлена причина попадания воды в двигатель, замерзание которой и повлекло выход из строя автомобиля, при этом в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Мухлаева В.М, а также назначении повторной автотехнической экспертизы необоснованно отказано, предоставленная рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" в опровержении имеющейся в деле экспертизы, надлежащим образом не оценена, также как и не дана оценка показаниям свидетеля Ажимова Ж.М.

В письменных возражениях ООО "Колесо" указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес ООО "Колесо" и АО "Автоваз", были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N), тогда как почтовое отправление, направленное в адрес истца, было возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения (номера отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 декабря 2021 года между ООО "Колесо" (продавец) и Ажимовым В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль ВАЗ (ЛАДА) GRANTA 2ое поколение, 2021г.в, VIN N, модель и номер двигателя 21127, N, кузов N N, окрашенный эмалью (цвет) золотисто-коричневый, паспорт ТС ПТС N выдан 15 декабря 2021 года, а покупатель принимает указанный автомобиль и оплачивает его стоимость (п.1).

Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение срока гарантии, данной заводом изготовителем, с даты передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", "Сервисной книжке" и Гарантийном талоне на данную модель. Срок службы установлен заводом-изготовителем согласно сервисной книжке (п.2.1).

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг. Предоставлять автомобиль на предприятие фирменной сети продавца для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки (п.п.3.1-3.3). Розничная цена на автомобиль на дату заключения договора составляет 854.800, 0 руб. (п.4.1).

Покупатель оплачивает в качестве предоплаты 100% стоимости автомобиля на основании выставленного продавцом счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (п.4.2).

Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях (п.6.1).

Дополнительным соглашением АКО-004127 к договору купли-продажи ТС N N от 30 декабря 2021 года стороны пришли к соглашению включить в стоимость транспортного средства следующее: коврик багажника 2190 ОАО "АВТОВАЗ" полиуретан оригинальный рисунок; накидки на передние сиденья CAR PERFOMANCE 2 шт. лен, черно-серый, ромб CUS1052BK/GY; дефлектор ветрового стекла 2190 "АВТОВАЗ" боковой "антигрязь" (2 шт.); видеорегистратор Mio MiVue D82; омыватель стекол зимний-20 4л. Liqui MolyANTIFROST Scheiben-Frostschutz 35020 Грейпфрут; набор автомобилиста ЛАДА "АВТОВАЗ" (огнет.аптеч.трос.знак.перч.); накладка на задний бампер 2190 нержав. "АВТОВАЗ"; защита двигателя 2190 МКПП/АКПП "АВТОВАЗ" штатный крепеж; автосигнализация StarUne А93 CAN+UN, обратная связь, турботаймер, автозапуск, CAN, Slave; компрессор TORNADO ARNEZI АС580 ORIGINAL ЮАтм 30л/мин 110Вт 13А 12В; домкрат ПОДКАТНОЙ 2т в коробке (h подъема 135-355 мм) MATRIX; LADA PRIM антишум (напыляемая шумоизоляция); дефлектор бокового стекла 2190 накладной скотч (4шт) ОАО "АВТОВАЗ"; сетка защиты радиатора 2190 Гранта2 FL рамка "АВТОВАЗ" фигурная (2шт); амортизатор капота 2190 Гранта 2 FL "АВТОВАЗ" (2шт); коврики салона 2190 Exclusive "АВТОВАЗ" литьевые.

Согласно п.5.1 договора, акту приема-передача автомобиля N N от 30 декабря 2021 года автомобиль ВАЗ (ЛАДА) GRANTA 2ое поколение, 2021г.в, VIN N, передан Ажимову В.М. на складе продавца, находящегося по адресу: г. Астрахань ул. Н. Островского, д. 148, литер 5. Акт подписан сторонами, без замечаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ло состоянию на 22 февраля 2023 года ООО "Колесо" зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 января 2016г. по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.148, литер 5, генеральным директором является Столяренко А.А, основным видом деятельности является торговля розничная легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

17 января 2023 года согласно акту приема-передачи автомобиля N N автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) GRANTA 2ое поколение, 2021г.в, VIN N, принят дилерским центром ООО "Колесо", причина обращения со слов владельца Ажимова В.М. - не запускается.

Согласно заявке-договору-заказу-наряду N N от 17 января 2023 года причина обращения - не запускается, предварительно согласованные работы: гарантийное обслуживание автомобиля, видеофиксация проявления дефекта, диагностическая токен-сессия.

Согласно представленному фотоматериалу, отзыву на исковое заявление ООО "Колесо" в рамках проведенной проверки качества товара (визуальный осмотр, видеофиксация проявления дефекта, диагностическая токен-сессия), в которой принимали участие Ажимов В.М. и его представитель, было обнаружено наличие льда в поддоне масляного картера двигателя и на входном отверстии маслоприемника, что препятствовало подачи масла в систему смазки. Причиной отсутствия давления масла в системе смазки двигателя явилось замерзание воды в маслоприёмнике. Согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в случае загорания лампы сигнализатора аварийного давления масла при работающем двигателе необходимо остановиться как можно скорее с соблюдением ПДД, заглушить двигатель и обратиться к дилеру LADA для устранения неисправности, так как недостаточное давление в системе смазки может привести к выходу двигателя из строя. Потребителем запущен двигатель с горящими, контрольными индикаторами неисправной работы двигателя, при этом он оставил двигатель работающим и покинул автомобиль, что является нарушением правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации к автомобилю. Данное обстоятельство подтверждает история телефонных обращений истца, которая выглядит следующим образом: 8 января 2023 года - истец позвонил в сервис и сообщил о горящей контрольной лампе давления масла ДВС, после чего он был записан в сервис. 13 января 2023 года - истец сообщил, что при движении загорелась контрольная лампа давления масла ДВС, он остановился, заглушил ДВС и больше не заводил. Двигатель заклинил. 14 января 2023 года - истец вновь сообщает о заклинившем ДВС, уточняет запись на ремонт, получает информацию по эвакуатору. На вопрос мастера консультанта: "Эксплуатировали ли Вы автомобиль с горящей контрольной лампой давления масла после первоначального телефонного звонка?" истец поясняет, что на автомобиле не двигался, а завел утром на прогрев и пошел за документами.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 мая 2023 года, подготовленному экспертом АНО "БАЗИС", в двигателе N транспортного средства "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, в результате масляного голодания имеются следующие дефекты: разрушение коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, повреждение колена 3-го и 4-го цилиндра коленчатого вала, перегрев шатуна 4-го цилиндра, нарушение антифрикционного слоя поршней, повреждение головки блока цилиндров, а также масляного насоса в виду наличия стружки металла. Поскольку в ходе проведения исследования судебным экспертом установлено отсутствие эмульсии в верхней части двигателя, в масляном фильтре и на масляном щупе по состоянию на 17 января 2023года, то совершенно очевидно, что двигатель транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, не эксплуатировался с наличием воды длительный период, а произошло это мгновенно при запуске двигателя. При этом до масляного голодания все системы двигателя были исправны. Таким образом, вода в картер двигателя попала не по причине наличия каких-либо дефектов, а была внесена в него во время заглушенного двигателя и замерзла при низких температурах. Дефекты, возникшие по причине попадания воды в двигатель транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, являются эксплуатационными, поскольку возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта. Выявленные в ходе проведения исследования по первому и второму вопросам дефекты двигателя транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, привели его (двигатель) в нерабочее состояние. Таким образом, использование транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, по его целевому назначению невозможно без проведения ремонтных работ.

Система сигнализации низкого давления масла в системе двигателя транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, исправна. При контроле со стороны водителя за работой двигателя и своевременном выключении зажигания, в случае, если индикатор низкого давления масла не гаснет после запуска двигателя, образование выявленных дефектов двигателя транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, исключалось. В связи с тем фактом, что двигатель транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, при горящем сигнализаторе аварийного давления масла не был заглушен и продолжал работать, что привело к его нерабочему состоянию, то в действиях собственника транспортного средства марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, Ажимова В.М. имело место нарушение условий эксплуатации.

Согласно рецензии, подготовленной специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Бергман В.В, Пономаревой Д.С. (г. Москва) на заключение судебной экспертизы N от 15 мая 2023 года, в результате анализа оформления Заключения эксперта N от 7 июня 2023 года, выполненного судебным экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" Андрисом К.Б. по гражданскому делу N2-110/2023, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенным в ГПК РФ. Образование и квалификация эксперта Андриса К.Б. соответствует виду выполняемого исследования. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Выводы заключения основаны на субъективном мнении эксперта в отношении того, что вода была намеренно залита в картер двигателя. При этом эксперт не оценил возможность накопления конденсата по иным причинам. Также в заключении имеется неустранимее противоречие в отношении времени образования повреждений. Эксперт не исследовал возможность образования чрезмерного количества конденсата ввиду наличия конструктивных дефектов двигателя.

Заключение эксперта N от 15 мая 2023 года произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис", согласно которому заявленные недостатки в автомобиле Ажимова В.М. являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке, поскольку недостаток автомобиля не носит производственный характер, поскольку причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации. При этом судом дана критическая оценка представленной стороной истца рецензии, подготовленной специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Бергман В.В, Пономаревой Д.С. (г. Москва) на заключение судебной экспертизы N от 15 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, направлены на субъективную оценку заключения судебной экспертизы и представленной самим истцом рецензии, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которым в последствии согласился и суд апелляционной инстанции, сделанными по результатам их совокупной оценки по внутреннему убеждению, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ажимова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи