Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40131/2023[88-2687/2024-(88-44579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Лагутик Элеоноры Сарсеновны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года по исковому заявлению Лагутик Элеоноры Сарсеновны к Наушаеву Амангельды Хабайдулловичу о возмещении ущерба, встречному иску Наушаева Амангельды Хабайдулловича к Лагутик Элеоноре Сарсеновне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагутик Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Наушаеву А.Х, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1998 года по 25 ноября 2019 года. В период брака приобретены земельный участок, общей площадью 1093 кв.м, и жилой дом, общей площадью 30, 7 кв.м, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N1, ул. Центральная, д. 19. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1188/2021 по иску Лагугик Э.С. к Наушаеву А.Х. о разделе совместно нажитого имущества указанные земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом истца и ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что жилой дом фактически прекратил существование. Истец полагая, что указанный дом был снесен ответчиком, просила суд взыскать с Наушаева А.Х. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 166 895 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей.

Наушаев А.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лагутик Э.С. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ему также как и истцу причинен ущерб в размере 166 895 рублей 04 копейки за снос спорного дома. Просил суд взыскать с Лагутик Э.С. в пользу Наушаева А.Х. сумму ущерба в размере 166 895 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 90 копеек. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года исковые требования Лагутик Э.С. к Наушаеву А.Х. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Производство по встречному исковому заявлению Наушаева А.Х. к Лагутик Э.С. о возмещении ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагутик Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лагутик Э.С, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, а именно близости местожительства ответчика к уничтоженному имуществу при раздельном проживании сторон; очевидной неосведомленности истца о сносе жилого дома при подаче искового заявления в Приволжский районный суд Астраханской области; отказу Наушаева А.Х. от встречных исковых требований, свидетельствующему о том, что ответчик без согласия истицы после расторжения брака снес домовладение. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

В заседании суда кассационной инстанции по средствам видео-конференцсвязи принимал участие представитель Лагутик Э.С. адвокат Калимуллин Р.Р, который в интересах своего доверителя доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте заседания суда кассационного суда, в суд не явились.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени, дате и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2) или норм процессуального права (часть 3). Безусловные основания для отмены судебных постановлений предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лагутик Э.С. и Наушаев А.Х. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1998 года по 25 ноября 2019 года. В период брака ими приобретены земельный участок, общей площадью 1093 кв.м, и жилой дом, общей площадью 30, 7 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N1, ул. Центральная, д. 19.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1188/2021 по иску Лагугик Э.С. к Наушаеву А.Х. о разделе совместно нажитого имущества, указанные земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом истца и ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что жилой дом фактически прекратил существование.

Разрешая исковые требования Лагутик Э.С, суд первой инстанции, установив отсутствие факта распоряжения ответчиком по своему усмотрению и без согласия истца судьбой недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым; отсутствие неоспоримых и достаточных доказательств вины Наушаева А.Х. в разрушении спорного домовладения, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 253 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, в том числе недоказанность истцом совокупности условия, необходимых для возмещения ущерба, пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв по делу дополнительные доказательства, исследовав материалы затребованного гражданского дела N, включая копию заявления об уточнении встречного искового заявления, фотоматерилы спорного домовладения, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ14-11).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения норм материального права и разъяснения по их применению судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания между сторонами судом распределено верно - на истца возложена обязанность доказать наличие вреда и причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая, что факт причинения ответчиком вреда истцу Лагутик Э.С. не доказан, вина ответчика в причинении вреда не установлена, следовательно, и последствия, предусмотренные частью 1 статьи 1064 ГПК РФ, для причинителя вреда, которым Наушаев А.Х. не является, применяться к нему не могут. Причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями Наушаева А.Х. по делу не доказана.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что разрушение спорного домовладения имело после расторжения брака сторон.

Довод кассационной жалобы об очевидной неосведомленности истца о сносе домовладения при подаче искового заявления в Приволжский районный суд Астраханской области правового значения при отсутствии вины ответчика не имеет.

Вопреки доводам кассатора материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы нижестоящих судов, не содержат.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, принятыми судами и оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящими судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, а ходатайства сторон - надлежащее разрешение.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: