Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40242/2023[88-2351/2024-(88-44227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы - 36 050 руб, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 руб, расходы по оплате рецензии 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции немотивированно назначена по делу судебная экспертиза, не установлены обстоятельства невозможности осмотра судебным экспертом транспортного средства истца, не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 381500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на рецензию в размере 6000 рублей, неустойку в размере 381500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 381 500 руб, неустойку 250 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 130 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб, расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана пошлина в размере 7015 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения и определения размера страхового возмещения было положено ненадлежащее доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза", которое нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, в связи с допущенными нарушения при ее проведении. Полагает, что суды необоснованно отказали АО "МАКС" в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что взысканные судом штрафные санкции не соответствуют принципу соразмерности и недопустимости выгоды. Также указывает, что иск подан лицом не являющимся собственником ТС.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Мерседес", г/н. "данные изъяты" и автомобиля марки "Фольксваген", г/н. "данные изъяты", под управлением ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ААС "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", полис серии XXX "данные изъяты".

24 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС", предоставив все необходимые документы.

АО "МАКС" письмом N "данные изъяты" от 19 марта 2021 года отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку, согласно его комментариям в полисе застрахована гражданская ответственность лица при управлении иным ТС.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт- МАК".

Согласно отчету N-Н от 07 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 423600 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 рублей.

ФИО1 направила в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, указав, что согласно информации, содержащейся на сайте РСА, оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, имеют действующие страховые полисы ОСАГО, все идентификационные данные, включая страхователей и управляемые ими автомобили, соответствуют информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения.

АО "МАКС" письмом N "данные изъяты" от 09 апреля 2021 года отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС "Мерседес", г/н. "данные изъяты", не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 года при взаимодействии с ТС "Фольксваген", г/н. "данные изъяты", гражданская ответственность ФИО4 не наступила.

11 мая 2021 года ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией N У-21-66659/5010-008 от 13 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" об осуществлении выплаты страхового возмещения - отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон, в части относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом выявленных в рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО5, и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО "ЭПУ Регион Эксперт", подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в части несоответствия положениям Единой методики, отсутствия сопоставления транспортных средств в момент ДТП, отсутствия определения контактных пар, без учета технических характеристик транспортных средств, учитывая, что представленный представителем ответчика акт экспертного исследования является лишь частным мнением отдельного заинтересованного лица, с учетом наличия в деле нескольких противоречащих друг другу заключений и рецензий, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, предоставлением материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза", повреждения передней левой двери, задней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери, средней левой стойки, заднего левого крыла, арки задней левой наружной, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого диска колеса, левой головной подушки безопасности, обивки крыши, подушки безопасности левого сиденья, переднего левого ремня безопасности, переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, имеющиеся на автомобиле Мерседес, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", г/н N, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, по состоянию на день совершения ДТП ? 16 февраля 2021 года, составляет 381 500 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.

Определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 381500 рублей.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых снижен: взыскиваемой суммы неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей, штрафа до 130 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы экспертом проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. В заключении судебной экспертизы экспертом указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, которые детально описаны, с указанием характера повреждений, ссылок на фотоматериал, локализацию и механизм их образования.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертом мотивировано включены в калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений ходовой части и соответствующие работы. Судебный эксперт счел достаточными представленные акты осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных деталей, при этом страховщик (по его поручению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр"), осматривая поврежденный автомобиль 01 марта 2021 года также указал, что имеются повреждения ходовой части, которые исключены из расчета не по мотиву их отсутствия, а по мотиву не возможности их образования в результате заявленного ДТП (т. 1, л.д. 167-188).

При этом, судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с его продажей (том 2, л.д. 125), что подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонен акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-482051-Д от 05 июня 2023 года (рецензия ответчика на судебную экспертизу) так как приводимые в ней нарушения, приведенные и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции, подавая дополнение к возражению на исковое заявление, с учетом проведенной судебной экспертизы (вместе с актом экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-482051-Д от 05 июня 2023 года (рецензия ответчика на судебную экспертизу), представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда, что не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Применение к АО "МАКС" ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун