Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40249/2023[88-2595/2024-(88-44481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО1 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между его отцом ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому обязательства ФИО5 по возврату долга акциями ОАО "Газпром" за часть полученных им в 1993г. приватизационных чеков (48 штук) заменены обязательством отдать сумму основного долга в размере стоимости указанных акций по состоянию на день их продажи 18.12.2007г.- 16 440 рублей. Тем самым, по правилам Гражданского кодекса РФ о новации, между сторонами возникло новое обязательство, а первоначальное обязательство ФИО5 вернуть долг акциями ОАО "Газпром" было прекращено. В тот же день между ФИО5, ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу были переданы в полном объеме права (требования) по соглашению между ФИО6 и ФИО5 от 08.05.2008г. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и дополняющего его договора (уступки) от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства ФИО5 в части возврата сумм займа должны быть исполнены в течений 15 дней, а в части начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов - в течение 30 дней с момента направления требования об исполнении обязательств в письменном виде по месту жительства должника. Право требования исполнения обязательств возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГг, т.е. через 2 года со дня заключения указанных договоров.

В результате случившегося конфликта ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был убит истцом. С февраля 2010г. по февраль 2016г. истец был заключен под стражу, с дальнейшим отбыванием уголовного наказания по приговору Майкопского городского суда.

В ходе доследственной проверки заявления ФИО2 (сына ФИО5) отделом МВД по Белореченскому району получено заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому рукописные записи подписи от имени ФИО5 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. и в нижней части расписки от 02.08.1993г. выполнены самим ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с п.4 договора от 08.05.2008г. (уступки требования), а также ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника по долгам наследодателя, истцом было направлено ответчику (как наследнику первоначального должника) письменное требование (претензия) о возврате указанного долга.

Согласно уведомлению о вручении указанное требование было получено ответчиком 14.04.2021г, но оставлено им без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором просил взыскать 16 440 000 рублей - сумма основного долга, 4 192 200 рублей - проценты за использование чужими денежными средствами, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.04.2021г. до дня уплаты суммы долга.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой и второй инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержавшихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы ссылается на то, что судами не правильно применена норма по сроку исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явились ФИО9, который поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции вынести по настоящему делу новое решение, а так же ФИО2, который представил письменные возражения, в которых просил оставить судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между отцом истца - ФИО6, и отцом ответчика - ФИО5, было заключено соглашение, согласно которому обязательства ФИО5 по возврату долга акциями ОАО "Газпром" за часть полученных им в 1993г. приватизационных чеков (48 штук) заменены обязательством отдать сумму основного долга в размере стоимости указанных акций по состоянию на день их продажи 18.12.2007г. -в размере 16 440 000 рублей.

Согласно договору уступки прав по заемному обязательству от 08.05.2008г, заключенному между ФИО5, ФИО6 и истцом, истцу были переданы в полном объеме права (требования) по указанному соглашению между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров право требования исполнения обязательств возникает у должника не ранее ДД.ММ.ГГГГг. При этом, обязательства, в части возврата сумм займа должны быть исполнены должником в течение 15 дней, а в части начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов - в течение 30 дней с момента направления требования об исполнении обязательств в письменном виде по месту жительства должника.

В результате случившегося конфликта ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был убит истцом и приговором Майкопского городского суда от 26.10.2010г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Указанное наказание истец отбыл в феврале 2016г.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик по делу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику письменное требование (претензия) о возврате долга, установленного соглашением от 08.05.2008г, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30.04.2021г. по день фактической уплаты, так же суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 Договора уступки прав по заемному соглашению от 08.05.2008г. право требования исполнения обязательств по соглашению от 08.05.2008г. возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГг, а с иском по настоящему делу ФИО9 обратился в суд 25.01.2022г. При этом, доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, уважительности причин столь существенного пропуска срока исковой давности, истцом в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев в полном объеме настоящее дело, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8 названного постановления определено, что согласно пункту, 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом, течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Из пунктов 2-3 соглашения о новации долга от 08.05.2008г. следует, что новое обязательство, включая уплату процентов, возникло в тот же день - 08.05.2008г.

Согласно пункта 3 Договора уступки прав по заемному соглашению от 08.05.2008г. - ФИО6, ФИО9 и ФИО5 договорились, что право требования исполнения обязательств по соглашению от 08.05.2008г. возникает не ранее 08.05.2010г.

В силу пункта 4 Договора уступки прав по заемному соглашению от 08.05.2008г.- обязательства ФИО5 по соглашению от 08.05.2008г. в части возврата сумм займов должны быть исполнены в течение 15 дней (в части начисленных процентов - в течение 30 дней) с момента направления требования об исполнении обязательств в письменном виде по месту жительства ФИО5

Судами установлено, что обязательство по возврату суммы долга возникло у первоначального должника 08.05.2008г. С иском по настоящему делу ФИО9 обратился в суд 25.01.2022г, т.е. по истечении более 13 лет с момента возникновения обязательства.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суды правильно установили начало его течения и, исходя из этого, определили отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и мотивированно отклонены. При этом следует признать несостоятельной ссылку заявителя на наличие иной судебной практики сформированной судами поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании судебной практики и закона, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые нашли подробную оценку нижестоящими судами.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея, при разрешении дела не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко