Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40252/2023[88-3168/2024-(88-45072/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Завод Мехпромстрой" к ФИО1 о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Завод Мехпромстрой" ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1(залогодержателю) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в котором истец просил взыскать с ответчика 314 556 585, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 251 019, 88 руб. за период с 2 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств, а также ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 86 281 916, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. сроком до 31 мая 2017 года, под 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 25 ноября 2014 года был заключен договор ипотеки, согласно которому АО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) передало в ипотеку ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) недвижимое имущество, которое истец оценивает в размере 479 343 983 руб. После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО КБ "Газтрансбанк" от 24 августа 2015 года, между ООО КБ "Газтрансбанк" и DYNASTY LTD от 27 марта 2017 года, между DYNASTY LTD и ФИО1 от 16 мая 2017 года, право требования долга и право залогодержателя перешли к ФИО1 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2014 года в размере 164 787 397, 26 руб, обращено взыскание на недвижимое имущество путем передачи его ФИО1 Решение суда исполнено, право собственности на залоговое имущество 10 января 2018 года зарегистрировано за ФИО1 Истец ссылается на то, что после погашения задолженности в размере 164 787 397, 26 руб, залогодержатель ФИО1 приобрел в собственность имущество стоимостью 479 343 983 руб, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 314 556 586 руб. Полагает, что ФИО1 обязан возвратить АО "Завод Мехпромстрой" неосновательное обогащение в виде разницы между размером обеспеченного залогом требования (164 787 397, 26 руб.) и залоговой стоимостью переданного ФИО1 имущества (479 343 983 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2023 года отменено в части, по делу вынести новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО "Завод Мехпромстрой" взыскано неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в размере 122 818 899 руб. и проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 10 января 2018 года по 7 августа 2020 года в размере 22 001 906, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "О залоге недвижимости (ипотеке)", пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов, неустойки, а также размер расходов по обращению взыскания на имущество должен определяться на момент исполнения обращения взыскания, то есть на дату перехода права собственности на залоговое имущество к ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 409 Гражданского кодекса РФ, суд произвольно лишил ФИО1 права на зачет встречных однородных требований, о котором было заявлено последним.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 года ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заёмщик) заключили договор о предоставлении кредита сроком до 31 мая 2017 года путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. под 20% годовых.

25 ноября 2014 года банк (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) заключили договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Строй Интернейшнл" по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО "Завод Мехпромстрой", в котором определена рыночная стоимость предмета залога в размере 479 343 983 руб. и общая залоговая стоимость предмета залога в размере 287 606 389 руб, кроме того, договор ипотеки предусматривал возможность оставления имущества за залогодержателем в случае неисполнения обязательства о возврате долга должником.

24 августа 2015 года ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) согласно договору уступки права требования (цессии) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года ООО КБ "Газтрансбанк" (цессионарий), а также уступило права, вытекающие из договора ипотеки от 25 ноября 2014 года.

3 августа 2016 года ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб, в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Строй Интернейшнл" по возврату денежных средств по кредитному договору от 3 августа 2016 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО "Строй Интернейшнл") обязательств как по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, так и по кредитному договору от 3 августа 2016 года.

27 марта 2017 года договором уступки права требования (цессии) ООО КБ "Газтрансбанк" (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, кредитного договора от 3 августа 2016 года и договора ипотеки от 25 ноября 2014 года.

Впоследствии, 16 мая 2017 года по договору уступки права требования (цессии), заключенного между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к последнему перешли права требования и права залогодержателя, вытекающие как из договора об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, так и из кредитного договора от 3 августа 2016 года и договора ипотеки от 25 ноября 2014 года.

Поскольку долг в установленные сроки не был погашен, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании долга по двум договорам кредита, а также к АО "Завод Мехпромстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 взыскано 164 787 397, 26 руб. в виде задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, суд обратил взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25 ноября 2014 года и удовлетворил за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года путем оставления за ФИО1 заложенного имущества, при этом, обращая взыскание на залоговое имущество, суд исходил из залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре залога (287 606 389 руб.).

Данное решение суда оставлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2017 года без изменения.

Право собственности на залоговое имущество 10 января 2018 года зарегистрировано за ФИО1

Также указанным решением с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 170 393 693, 59 руб. по кредитному договору от 3 августа 2016 года, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года обязательства ЗАО "Строй Интернейшнл" по кредитному договору от 3 августа 2016 года признаны обеспеченными залогом по договору ипотеки от 25 ноября 2014 года и по дополнительному соглашению от 3 августа 2016 года к указанному договору ипотеки. Размер долга ЗАО "Строй Интернейшнл" по двум кредитным договорам от 29 июля 2014 года и от 3 августа 2016 года перед ФИО1 на дату перехода права собственности к ФИО1 на залоговое имущество определен судом в сумме 401 399 385, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2021 года апелляционное определение от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ЗАО "Строй Интернейшнл" о признании кредитного договора от 3 августа 2016 года обеспеченным залогом на основании договора ипотеки от 25 ноября 2014 года и дополнительного соглашения от 3 августа 2016 года, отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение от 3 августа 2016 года к договору ипотеки от 25 ноября 2014 года, заключенное между ООО КБ "Газтрансбанк" и ОАО "завод Мехпромсторой" об установлении новой залоговой стоимости спорного имущества в размере 327 969 600 руб. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий ни по кредитному договору от 29 июля 2014 года, ни по кредитному договору от 3 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года в удовлетворении требований АО "Завод Мехпромстрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером обеспеченного залогом обязательства и залоговой стоимостью оставленного за ФИО1 недвижимого имущества было отказано.

Суд сослался на то, что размер обеспеченных залогом обязательств заемщика перед кредитором определен на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года в сумме 401 399 384, 17 руб, а залоговая стоимость спорного имущества согласно дополнительному соглашению от 3 августа 2016 года составляет 327 969 600 руб, неосновательного обогащения не имеется со стороны правопреемника банка ФИО1, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства превышает залоговую стоимость заложенного имущества, переданного в порядке обращения взыскания ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Завод Мехпромстрой" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года по заявлению АО "Завод Мехпромстрой" решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу по иску АО "Завод Мехпромстрой" к ФИО1 о взыскании разницы превышающей размер обеспеченного залогом обязательства возобновлено. Основанием для отмены судебного акта явилось то обстоятельство, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, на основании которого определена стоимость обеспеченного обязательства отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Завод Мехпромстрой" о признании обязательств по договорам кредита от 29 июля 2014 года и от 3 августа 2016 года обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Рассматривая дело после отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года по новым обстоятельствам, суд принял к рассмотрению иск АО "Завод Мехпромстрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 556 585, 74 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 251 019, 88 руб. за период с 2 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств, а также ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 86 281 916, 94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, установив, что размер обеспеченных залогом обязательств ЗАО "Строй Интернейшнл", определенный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года по состоянию на 01 августа 2017 года составил 164 787 397, 26 руб. (сумма основного долга и процентов), а по состоянию на дату перехода права собственности на залоговое имущество к ФИО1 (10 января 2018 года) задолженность ЗАО "Строй Интернейшнл" по кредитному договору от 29 июля 2014 года перед ФИО1 составила 199 210 640, 90 руб. за счет увеличения процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 1 августа 2017 года по 10 января 2018 года, а также судебных расходов, пришел к выводу о том, что разница между залоговой стоимостью имущества и обеспеченными залогом требованиями составила 88 395 748, 10 руб. (287 606 389 руб. - 199 210 640, 90 руб.).

Указанное послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между залоговой стоимостью имущества и обеспеченными залогом требованиями в размере 88 395 748, 10 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 732 649, 98 руб.

В тоже время, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 410 ГК РФ и заявленному ответчиком ходатайству о зачете требований, установив, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 по делу 2-365/2022 с АО "Завод Мехпромстрой" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 525 646 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 192 399 руб, всего 129 718 045 руб, что превышает сумму задолженности ФИО1 перед истцом по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для зачета и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Завод Мехпромстрой" исковых требований по результату производства зачета.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, отменила его и приняла новое решение.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела отметил, что в соответствии с договором залога (ипотеки) от 25 ноября 2014 года стороны установили залоговую стоимость имущества, переданного в залог, в размере 287 606 389 руб. Разница между обеспеченным залогом обязательством (164 787 397, 26 руб.) и залоговой стоимостью недвижимого имущества (287 606 389 руб.), перешедшего ФИО1, составила 122 818 992 руб.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив, что размер обеспеченных залогом обязательств ЗАО "Строй Интернейшнл" определен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, которым с ЗАО "Строй Интернейшнл" взыскана в пользу ФИО11 задолженность по состоянию на 1 августа 2017 года по кредитному договору от 29 июля 2014 года в сумме 164 787 397, 26 руб, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является размером обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу, что разница между обеспеченным залогом обязательством и залоговой стоимостью недвижимого имущества (287 606 389 руб.), перешедшего ФИО1 составила 122 818 992 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Завод Мехпромстрой" 144 820 899 руб. (неосновательное обогащение в размере 122 818 992 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 001 906, 77 руб.).

Расчет процентов за неправомерное удержание ФИО1 денежных средств в сумме 122 818 992 руб. произведен за период с 10.01.2018 (с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1) и до даты, указанной истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 НДС, поскольку имущество перешло к ФИО1 по залоговой стоимости в размере 287 606 389 руб. с учетом поправочного коэффициента.

Отклоняя требования ответчика о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО12 не лишен права решить вопрос о зачете требований в рамках исполнительного производства, возбужденного как по настоящему делу, так и по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022.

Кассационный суд соглашается выводами суда апелляционной инстанции о том, что разница между обеспеченным залогом обязательством (164 787 397, 26 руб.) и залоговой стоимостью недвижимого имущества (287 606 389 руб.), перешедшего ФИО1, составила 122 818 992 руб, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора относительно неверного определения указанной выше разницы является несостоятельной, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, размер долговых обязательств перед ФИО1 должен в случае отсутствия спора определяться на основании соглашения сторон кредитного договора, а в случае спора - по решению суда.

В настоящем случае, размер долговых обязательств перед ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года по состоянию на 01 августа 2017 года. Каких-либо требований о взыскании дополнительных процентов за период с 02 августа 2017 взыскателем заявлено не было.

В указанной связи, у суда апелляционной инстанции правомерно отсутствовали основания для определения размера обеспеченных залогом обязательств ЗАО "Строй Интернейшнл" по состоянию на дату перехода права собственности на залоговое имущество к ФИО1 (10 января 2018 года) в размере 199 210 640, 90 руб. (за счет увеличения процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 1 августа 2017 года по 10 января 2018 года, а также судебных расходов).

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что АО "Завод Мехпромстрой" в рамках рассмотрения настоящего дела, в дополнительных пояснениях на иск (Том 4 л.д. 3 оборот) ссылался на необоснованность доводов ФИО1 о необходимости определения размера обеспеченных залогом обязательств АО "Строй Интернейшнл" по состоянию на дату перехода права собственности на залоговое имущество к ФИО1 (10 января 2018 года) в размере 199 210 640, 90 руб. (за счет увеличения процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 1 августа 2017 года по 10 января 2018 года, а также судебных расходов), а также на пропуск ФИО5 срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для производства зачета встречного однородного требования ответчика ФИО6, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО7 в возражениях на исковое заявление заявлено требование о производстве зачета взысканных с него по настоящему гражданскому делу денежных сумм и сумм, взысканных в его пользу с АО "Завод Мехпромстрой" решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 по делу N2-365/2022, вступившим в законную силу 20.02.2023 года, в размере 118 525 646 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 192 399 руб, расходов по оплате госпошлины - 33 828 руб.

Сведений об исполнении АО "Завод Мехпромстрой" решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 по делу N2-365/2022, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск (пункт 25).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.

С учетом изложенного, не заявление ответчиком встречных исковых требований не исключает необходимости суда проверить соответствующие возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом, указанные в письменных возражениях на иск.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, учитывая письменные возражения ответчика о зачете, суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие установленных статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений (при необходимости - предложить представить ответчику дополнительные доказательства в подтверждение размера встречных требований).

Между тем, указанные выше правовые положения и разъяснения Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не применены, а возражения ответчика с требованиями о зачете встречных однородных требований, фактически остались не рассмотренными, что свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся возражений на иск по зачету однородных требований, исходя из наличия у истца обязанности по выплате задолженности в рамках иного гражданского дела, а правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, не установлены, также не предложено сторонам по результатам установленных обстоятельств представить дополнительные доказательства и в случае необходимости отложить разбирательство дела для представления дополнительных доказательств.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции повторно рассматривает дело исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований. Однако, судом апелляционной инстанции фактически не приведены мотивы и правовые нормы, по которым он пришел к выводу о невозможности зачета спорных требований, с учетом их однородности.

Поскольку требования ответчика о зачете взысканных с него по настоящему гражданскому делу денежных сумм и сумм, взысканных в его пользу с АО "Завод Мехпромстрой" решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 по делу N2-365/2022, в нарушение положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ фактически остались не рассмотренными, что свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.