Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40418/2023[88-3042/2024-(88-44944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Флюкратова И.Е. - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Г.Г. обратился в суд с иском к Флюкратову И.Е, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 924 руб. 66 коп, судебные расходы в размере 35 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 8 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Саркисян Г.Г. передал Флюкратову И..Е. денежные средства на сумму 5 500 000 руб. со сроком возврата до 18 апреля 2022 г.

Флюкратов И.Е. взятые на себя обязательства, как и досудебную претензию от 5 июля 2022 г, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Саркисяна Г.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Флюкратов И.Е, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Саркисяна Г.Г. без рассмотрения, в связи с тем, что досудебная претензия была направлена на неверный адрес, а судебная коллегия не дала этому обстоятельству правовую оценку. Кроме того, в досудебной претензии истец не определилспособ возврата ответчиком денежных средств.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Флюкратова И.Е. - ФИО10, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Флюкратову И.Е. переданы Саркисяном Г.Г. денежные средства в размере 5 500 000 рублей со сроком возврата до 18 апреля 2022 г.

Саркисян Г.Г. свои обязательства исполнил, передав Флюкратову И.Е. денежные средства, что подтверждается распиской от 8 апреля 2022 г, а ответчик в установленный договором займа (распиской) срок денежные средства истцу не возвратил.

5 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга по названному договору займа, которая осталась без исполнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Флюкратов И.Е. не исполнил свои обязательства по возврату Саркисяну Г.Г. суммы займа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу Флюкратова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи