Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40497/2023[88-2511/2024-(88-44391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого ДТП, и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате ДТП, в размере 157 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 340 рублей, за оказание экспертных услуг 6 000 рублей, стоимость билетов на автобус 1 500 рублей.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в суд первой инстанции стороной истца представлена только не заверенная копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г/н N. Суд неоднократно просил сторону истца предоставить оригинал указанного документа для сличения, однако оригинал данного документа суду предоставлен не был. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконного возложил на него обязанность возместить ФИО1 сумму в размере 157 000 рублей, что на 90000 рублей больше, чем реально потрачено на ремонт автомобиля братом истицы, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года по "адрес"А в "адрес" водитель ФИО2, двигаясь задним ходом ни автомобиле ВАЗ 21214 регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащем ФИО3, совершила наезд на стоящее транспортное средство SKODA FABIA регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, в результате чего автомашине SKODA FABIA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием представлена копия экспертного заключения ООО "Содействие" N 10-11-Р/2022 от 11 ноября 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта т/с SKODA FABIA регистрационный номер "данные изъяты", согласно которому на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства составит 157 800 рублей - без учета износа, 118 900 рублей - с учетом износа.

Разрешая исковые требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости восстановления автомобиля SKODA FABIA и обоснованности заявленных к взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 указав, что экспертное заключение ООО "Содействие" N 10-11-Р/2022 от 11 ноября 2022 года является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, выводы эксперта в заключении ясные, полные, объективные и определённые, не имеющие существенных противоречий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, либо свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиками не представлено, а несогласие с экспертным заключением не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его не достоверность. Об истребовании дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца.

Судебные расходы распределены между сторонами по делу в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая заключение эксперта ООО "Содействие" ФИО3 в силу закона должен был предпринять активные меры по его оспариванию в процессуальном порядке.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в данном случае, при полном бездействии ответчика суд апелляционной инстанции правомерно принял оспариваемое экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынес судебный акт, основываясь на выводах данной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции подлинник экспертного заключения ООО "Содействие" N 10-11-Р/2022 от 11 ноября 2022 года истцом не предоставлялся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил указанное доказательство к материалам дела, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не доказаны реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, в связи с чем взыскание с него стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, приведет к его неосновательному обогащению, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку закон не обязывает лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему случаю истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Правовых оснований для принятия и оценки нового представленного ФИО3 доказательства по делу (диска с аудиозаписью проведенной 11 июля 2023 года по делу подготовки к судебному разбирательству) суд кассационной инстанции не имеет в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун