Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40538/2023[88-3066/2024-(88-44968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение выявленных строительных недостатков жилого дома, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО8, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение выявленных строительных недостатков жилого дома, указав в обоснование, что приобретенный истцом у ответчиков жилой дом имеет существенные строительные недостатки, о чем она не была поставлена в известность ответчиком в момент заключения договора.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года частично удовлетворен иск ФИО4. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков приобретенного жилого дома в размере 143 200 рублей, судебные расходы в размере 21 472, 48 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось, поскольку она как покупатель была удостоверена продавцом о надлежащем качестве передаваемого ей объекта недвижимости. Выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО", которому дана оценка без анализа иных имеющихся в деле материалов и доказательств. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выраженные в не разрешении исковых требований, заявленных истцом в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14.04.2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить в собственность жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 73, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 634 кв. метра, адрес (описание местоположения): "адрес".

По условиям предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, продавец и покупатель обязуются в срок до 30.06.2020 года подготовить все необходимые документы для купли-продажи, подписать договор купли-продажи и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене указанного имущества: 1 340 000 рублей, часть средств в размере 10 000 рублей, собственные средства, были оплачены продавцу в качестве задатка до подписания предварительного договора, часть средств в размере 466 617 рублей будут погашены сертификатом на материнский (семейный) капитал после государственной регистрации сделки, часть средств в размере 863 383 рублей оплачиваются после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

29.04.2020 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес".

Стоимость спорного имущества составила 1 340 000 рублей, из них стоимость жилого дома - 915 000 рублей, стоимость земельного участка - 425 000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывала, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые дефекты, о которых продавец не уведомил: в пристройке к дому и в самом доме имеются многочисленные трещины на стенах, которые были скрыты обоями. Кроме того, истцом были понесены расходы на покупку товаров и устранение недостатков оборудования, находящегося в приобретенном доме, и оплату услуг, оказанных на устранение недостатков в данном оборудовании.

В подтверждение своих доводов исковой стороной в материалы дела представлено заключение N 0162-12/2020 от 04.12.2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома по адресу "адрес" по состоянию на 20.11.2020 года составляет 143 200 рублей.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз". Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы и подготовки соответствующего заключения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 454, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности факта наличия скрытых недостатков приобретенного недвижимого имущества.

Также суд посчитал ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу, посекольку он не является стороной договора купли-продажи, а лишь представлял интересы ФИО6 по доверенности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Письмом директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 31 января 2023 года гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд без исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на проведении по делу судебной экспертизы.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия вновь назначила судебную экспертизу, поручила ее выполнение ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2023 года N 02-978/23 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 29 апреля 2020 года во внутренних помещениях скрытых дефектов не имелось. Скрытые дефекты во внутренних помещениях данного домовладения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия скрытых дефектов в приобретенном истцом недвижимом имуществе, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате передачи объекта ненадлежащего качества.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия скрытых дефектов в приобретенном истцом недвижимом имуществе, о которых истцу как покупателю не могло быть известно в момент осмотра и приобретения жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате передачи объекта ненадлежащего качества.

Вина ответчика в причинении истцу убытков в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт отсутствия в спорном недвижимом имуществе скрытых недостатков.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт по существу принят верно, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца, действующей в своих интересах, а также в интересах еще одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 опровергаются установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Так, исходя из заявленных истцом требований, изложенных в тексте искового заявления, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение выявленных строительных недостатков жилого дома в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Во вводной части искового заявления, а также его просительной части в качестве исковой стороны указана ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Каких-либо указаний на то, что ФИО4 заявлен иск в своих интересах, а также в интересах еще одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в исковом заявлении и имеющихся в деле материалах, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, рассмотрел заявленные исковые требования в полном соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных исковой стороной требований, у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для назначения повторной судебной строитель-технической экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда правомерно не имелось.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.