Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40569/2023[88-4005/2024-(88-45926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО28", ФИО6 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО29 ФИО1, ФИО30 ФИО26, Чернявская ФИО32 ООО "Метинвест" - ФИО24 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО26 от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.10.2023 года, представителя ФИО33" - ФИО25, представителя ФИО6 - ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав представителя ФИО6 - ФИО17 представителя ООО " ФИО34" - ФИО25, представителя ФИО5, ФИО2 - ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО " ФИО35", ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил суд признать недействительными доверенность, удостоверенную ФИО36 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, N, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которого действовал ФИО6, и ООО " ФИО37", истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика ООО " ФИО38".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.10.2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительной доверенность, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, реестр N, выданную от имени ФИО5 на имя - ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес", площадью N кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6, действующим от имени ФИО5, и ООО " ФИО39".

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО40" в пользу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью N кв.м.

В кассационной жалобе представитель ФИО41" - ФИО24 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО ФИО42" не было привлечено к участию в деле. По мнению кассатора, обжалуемыми судебными актами разрешены вопросы относительно прав и обязанностей ООО " ФИО43", касающиеся спорного земельного участка, в связи с тем, что земельный участок истребован у ООО " ФИО44", хотя фактически находится во владении ООО " ФИО45

В кассационной жалобе представитель ООО " ФИО46" - ФИО25 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО26 от 19.10.2023 года, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Указывает, что ФИО5 не является гражданином Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО17 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом первой инстанции верно и всесторонне оценены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Указывает на неправомерное поведение истца.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель ФИО6 - ФИО17 представитель ООО " ФИО47" - ФИО25 доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, представитель ФИО5, ФИО2 - ФИО18 просил в удовлетворении кассационных жалоб представителей ООО " ФИО48", ФИО6 - отказать, кассационную жалобу представителя ООО " ФИО49 оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ООО " ФИО50" ФИО25 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО " ФИО51", полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО6 - ФИО17, представителя ООО " ФИО52 - ФИО25, представителя ФИО5, ФИО2 - ФИО18, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании государственного акта серии N N, выданного Ялтинским городским управлением земельных ресурсов АР ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 от имени ФИО5 удостоверена доверенность на имя ФИО6, выданная на бланке НМК N, НМК N, зарегистрированная в реестре N, N (т.2 л.д. 68-70).

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО5 уполномочил ФИО6 (паспорт серии N N, выданный ТП N в "адрес" РУФМС России, ДД.ММ.ГГГГ) распоряжаться, в том числе, продать, принадлежащий ФИО5 на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес". Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам (т.2 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1, на бланке НМК N, НМК N, зарегистрированной в реестре N, N, и ООО " ФИО53" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес" (т.1 л.д. 186-189).

Право собственности ООО " ФИО54 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18).

Об отчуждении земельного участка от его имени истцу стало известно при обращении в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности на земельный участок в пользу ООО " ФИО55

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО " ФИО56" является юридическим лицом Российской Федерации, ФИО5 является его соучредителем (т. 1 л.д. 166-173).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО " ФИО57 принято решение о принятии вклада в имущество ООО " ФИО58" от участника общества ФИО5 земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в районе "адрес". На основании указанного протокола внесены изменения в Устав общества в ст. 7, регламентирующую уставный капитал общества (т.1 л.д.143-144, 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО19 на бланке НМВ N, и ООО " ФИО59" заключен договор N безвозмездной передачи недвижимого имущества - земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в районе "адрес" (т. 1л.д. 138- 140, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действующий от имени ФИО5, представитель ООО " ФИО60" обратились в ФИО61 комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО26 с заявлениями о переходе права собственности на спорный земельный участок в пользу ООО " ФИО62 (т. 1 л.д. 130-132, 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением регистрирующего органа приостановлена государственная регистрация права ООО " ФИО63 в связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью Nм, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N зарегистрировано за иным юридическим лицом (т.1 л.д.70- 71).

Согласно извлечения из Единого реестра досудебных расследований "адрес" управления полиции ГУ Национальной полиции в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о принятии мер в ФИО6 по факту подделки доверенности, возбуждено уголовное дело по признакам с. 3 ст. 358 УК Украины (т. 1 л.д. 3).

ФИО5, обратившись в суд с указанным иском, мотивировал свои требования тем, что спорный объект недвижимости выбыл из его собственности помимо его воли, в связи с тем, что он не уполномочивал ФИО6 на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, доверенность на его имя не подписывал.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ " ФИО64" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что ответить на поставленный вопрос в части, касающейся идентификации исполнителя подписи от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе "Подпись" перед изображением рукописных записей " ФИО4" в левой верхней части обратной стороны второго листа электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированной в реестре за 3789, 3790 (бланки серии НМК N и N) (т.2, л.д.98, 99), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Рукописные записи " ФИО4", изображение которых расположено в графе "Подпись" после изображения подписи от имени ФИО5 в средней и правой верхних частях обратной стороны второго листа электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированной в реестре за N (бланки серии НМК N и N) (т.2, л.д.98, 99), выполнены ФИО5 непривычной к письму левой рукой (т.2, л.д.214-224).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность доверенности, выданной от его имени на имя ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная техническая, оценочная и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ФИО65".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы " ФИО66" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 6 л.д. 1 1-43) решить вопрос: выполнена ли подпись в графе "подпись" в электрофотографической копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, НМК N, ФИО5 или иным лицом, не представилось возможным, ввиду полной конструктивной несопоставимости исследуемой копии подписи от имени ФИО5 (другой общий вид, транскрипция, буквенно-элементный состав) и представленных образцов подписей ФИО5, что с точки зрения методики судебно-почерковедческой экспертизы исключает возможность их идентификационного исследования.

Копия краткой рукописной записи " ФИО4" на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1, является копией краткой рукописной записи, выполненной, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Вероятная форма вывода объясняется низким качеством копии почеркового объекта, а также недостаточным количеством представленных образцов почерка проверяемого лица.

Экспертом указано, что проведенным анализом первичного заключения судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что причинами расхождения выводом первичной и повторной экспертизы послужили следующие обстоятельства.

В первичном заключении в качестве основной и безальтернативной гипотезы принят факт о выполнении подэкспертным левой рукой при отсутствии навыков письма ее, в основу гипотезы легли специфические диагностические признаки, характерные для перемены привычной пишущей руки выявленные экспертом на качественном уровне, в частности "исправления, дописки и элементы зеркальности".

Настоящим исследованием установлено, что действительно в спорной копии рукописи имеются многочисленные дописки, исправления, а также признаки необычности. Наличие элементов зеркальности является спорным утверждением, поскольку имеется один сомнительный признак такового в буке "л", что явно недостаточно для формирования гипотезы о перемене привычно пишущей руки. При этом иные версии, например подражание или иные способы выполнения (имитации) рукописей, не рассматривались.

Кроме того, сама формулировка вывода о выполнении ФИО5 спорной копии рукописи непривычной к письму левой рукой является методически некорректной, поскольку в распоряжении эксперта не было образцов рукописей, выполненных обеими руками, чтобы установить какая именно рука, для ФИО5 является непривычно пишущей (правая или левая).

В первичном заключении выявлено двадцать три совпадающих частных признака, что является достаточным с точки зрения количества для решения вопроса по существу. При этом анализ выявленных совпадений показал, что указанные совпадающие признаки в большинстве своем несущественные - не обладают высокой идентификационной значимостью, т.к. относятся к часто встречающимся в почерках у разных лиц при выполнении конструктивно простых и упрощенных букв и элементов, кроме того, их проявления неустойчивы. При таких обстоятельствах они не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность.

Методические рекомендации. Диагностирование факта перемены привычно пишущей руки: N устанавливают, что для объективации подтверждение факта отсутствия признаков перемены привычно пишущей руки целесообразно применить модельный метод диагностирования факта перемены привычно пишущей руки, основанный на вероятностном моделировании.

Проведенное повторное исследование с применением модельного метода диагностирования факта перемены привычно пишущей руки, основанном на вероятностном моделировании указывает, что количественный метод, использованный в первичной экспертизе, является некорректным.

Вывод первичной экспертизы в части копии краткой рукописной записи " ФИО4", не подтверждается повторным исследованием, является методически необоснованным (л. заключения 10-11).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения эксперта ФИО21 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы " ФИО67", согласно которых исследуемая копия подписи и представленные образцы подписи конструктивно несопоставимы между собой: имеют различный буквенный, элементный состав и т.д. При этом одним из основных условий для возможности применения методики - проведения сравнительного исследования по частным признакам, является конструктивная сопоставимость спорного объекта и образцов. Исследование по частным признакам (по форме, направлению движений, протяженности движений, степени связности, количеству движений, последовательности движений, размещению движений и т.д.) предполагает сравнение индивидуальных особенностей в одноименных, схожих по конструктивному строению буквах и элементах. Полная конструктивная несопоставимость копии подписи и представленных образцов подписи послужила препятствием для применения идентификационной методики подписей.

Эксперт отметил, что спорная копия подписи от имени ФИО5 не содержит признаков подражания подписи ФИО5, состав исследуемой копии упрощен и представляет собой наиболее распространенный вариант (вид) подписи с начальной буквой фамилии. При этом образцы подписи ФИО5 более сложного конструктивного строения, высоковыработанные, обладают устойчивостью и не имеют признаков изменения привычного подписного навыка (т.6, л.д. 185-208).

Решением Херсонского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО1 о признании действий частного нотариуса незаконными и противоправными, при участии третьих лиц - ФИО68, ФИО6 нотариально удостоверенная доверенность частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 на бланках N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной по тем основаниям, что для удостоверения доверенности нотариусу представлен недействительный паспорт ФИО5, в котором реквизиты, дата и орган выдачи, совпадают с оригиналом паспорта, представленного суду, а фотография и подпись различаются (т. 3 л.д. 26-27, 29-30).

Определением Верховного Суда Республики ФИО26 N от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения решения иностранного суда -Херсонского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО1 оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 250-252).

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО5, заверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N (т. 3 л.д. 198- 199), копия паспорта на имя ФИО5, представленного в материалы дела при рассмотрении иска ФИО5 к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО1 действий частного нотариуса незаконными и противоправными (т. 3 л.д. 34- 35), в котором серия и номер паспорта, орган и дата выдачи, сведения о дате и месте рождения совпадают с данными паспорта истца, фотографии и подписи в графе "собственник паспорта" различные.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанная доверенность истцом не подписывалась, пришел к выводу о том, что истец не имел намерения отчуждать спорный объект недвижимости, ФИО6, выступая от имени ФИО5, не вправе был совершать сделку купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку последний воли по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от его имени в отношении спорного имущества не выражал.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью N кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом возникло в период брака с ФИО5 (т.1 л.д. 31, 32, т.3 л.д.95 оборот), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N (т.6, л.д.117-139).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является объектом общего совместного имущества супругов ФИО27, постольку оспариваемый договор противоречит требованиям законодательства.

Установив, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 8, 10, 131, 154, 168, 182, 185, 187, 209, 218, 301, 421, 454 ГК РФ, 413 ГПК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Вопреки доводам кассационных жалоб представителя ООО ФИО69" - ФИО25, представителя ФИО6 - ФИО17, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности доверенности, основанные, в том числе, на заключении повторной судебной экспертизы, и других письменных доказательствах, в доводах кассационных жалоб фактически не опровергаются.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника по возмездной сделке помимо его воли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его истребования из чужого незаконного владения.

Добросовестность приобретателя при истребовании имущества собственником, из владения которого оно выбыло помимо его воли, правового значения применительно к положениям п.1 ст.302 ГК РФ не имеет (данная позиция согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

Ссылка кассаторов на наличие воли истца на отчуждение спорного имущества в период совершения договора, судом - не установлена, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, исследуя действия участников сделки, имущество было приобретено по заниженной цене, ответчиком не доказан факт уплаты покупной цены, поскольку нарушен механизм оплаты, при приобретении земельного участка не разрешена судьба дома, расположенного на нем, после заключения договора ООО " ФИО70" имело намерение в течение непродолжительного времени произвести его отчуждение.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ссылка в кассационных жалобах на недопустимость принадлежности спорного объекта гражданину иностранного государства основанием к отмене судебных актов не является, так как данное обстоятельство не может повлечь за собой лишение истца права собственности без соответствующего решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец произвел отчуждение данного имущества путем его передачи ООО " ФИО71", являющемуся юридическим лицом Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ООО " ФИО72" - ФИО25, представителя ФИО6 - ФИО17 не находит.

Изучив кассационную жалобу представителя ООО " ФИО73 - ФИО24 и представленные материалы, судебная коллегия полагает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО74 и ООО " ФИО75 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ представитель указанных обществ обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО26 с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации прав приостановлены, в связи с тем, что в отношении указанного объекта поступило заявление о регистрации перехода права Nзаявление ФИО5, ООО " ФИО76), решение по которому не принято (т.1 л.д.66, 67, 84-85).

При этом, на то, что право собственности ООО " ФИО77 на спорное имущество было зарегистрировано, кассатор - не ссылается, соответствующих доказательств материалы дела - не содержат.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Поскольку право ООО " ФИО78" на спорное имущество в установленном порядке - не зарегистрировано, правами на него оно не обладает, принятым апелляционным определением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, считать, что интересы кассатора затронуты оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что ООО " ФИО79" не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением, следовательно, он не обладает правом на его кассационное обжалование.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба представителя ООО " ФИО80" - ФИО24 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.10.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО " ФИО81" - ФИО25, представителя ФИО6 - ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ООО " ФИО82 - ФИО24 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: