Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40574/2023[88-2703/2024-(88-44596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 942 745 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022г. исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942 745 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2022г. отменил с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает принятый судебный акт по настоящему спору незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменные возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанци поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, их интересы представлял по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступившей от ответчиков заявки между МУП г.Сочи "Водоканал" и ответчиками был заключен договор N "данные изъяты" о подключении принадлежащего ответчикам объекта: "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчиков со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 10 куб. м/сутки; водоотведение - 10 куб. м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило условия договора о подключении, в результате чего ответчики получили возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, подключение объекта осуществлено в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу закона ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Разрешая требования истца, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для подключения объекта ответчиков явился заключенный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, который не оспорен, не признан недействительными или незаключенным, исходя из того, что МУП г. Сочи "Водоканал" не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судом также отмечено, что договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. не содержал условий о взимании платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации.

При этом, при разрешении спора установлено, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022г.г. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. заключен до введения в действие указанной программы, следовательно, не распространялся на указанные правоотношения.

Рассматривая спорный вопрос, судом апелляционной инстанции также учтены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценен заключенный сторонами договор, пункт 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, который позволял определить момент окончания срока исполнения обязательств, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое судебное постановление основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом следует признать несостоятельной ссылку заявителя на наличие иной судебной практики, сформированной судами, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании судебной практики и закона, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий