Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40772/2023[88-3770/2024-(88-45685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гонтаревой В.В. по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров купли-продажи и дарения.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гонтарева В.В. обратилась в суд с иском к Пожарской И.А, Вотиновой С.В, Скороходову Д.И, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 30 мая 2017 года объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый номер N, площадью застройки N кв.м, степень готовности 22 % (двадцать два процента), расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", рядом с домом N N", заключенный Пожарской И.А, действующей от имени ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор дарения то 17 января 2018 года N) указанного объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, заключенный между Вотиновой С.В. и Скороходовым Д.И.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N) объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, заключенный между Вотиновой С.В. и Скороходовым Д.И.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Скороходова Д.И. от 21.02.2018 N и от 14.12.2018 N; признать за Гонтаревой В.В. право собственности на объект незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения и исключения в ЕГРН записей о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что Гонтарева В.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства - фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % (двадцать два процента), расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", рядом с домом N N". ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила Пожарскую И.А. доверенностью, согласно которой поверенная была уполномочена продать за цену и на условиях доверителю известных указанный выше объект незавершенного строительства с правом получения следуемых от продажи денег и последующего участия в Росреестре по вопросам регистрации перехода права собственности. Учитывая доверительные отношения истца и Пожарской И.А, доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. Через 13 дней после выдачи указанной доверенности, Пожарская И.А, действуя в качестве представителя продавца, подписывает и заключает договор купли- продажи от 30 мая 2017 года со своей матерью Вотиновой С.В. (покупателем). Цена сделки составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Впоследствии Вотинова С.В. осуществляет 17 января 2018 года договор дарения 1/2 (одной второй) доли указанного объекта недвижимости в пользу ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает со ФИО11 договор купли-продажи оставшейся 1/2 (одной второй) доли в объекте недвижимости. Между тем, истец ФИО2 не знала об указанной сделке (первой в цепочке сделок) между Пожарской И.А. и матерью Пожарской - Вотиновой С.В. По сообщениям Пожарской И.А, никаких сделок с третьими лицами она от имени и в интересах Гонтаревой В.В. не совершала.

Денежных средств от сделки, совершенной соответчиком Пожарской И.А, истец Гонтарева В.В. также не получала, фактически владение объектом недвижимости не утрачивала и не видела, что кто-то вошел во владение данным объектом недвижимости. О том, кто такой Скороходов Д.И, как он стал собственником, сколько еще было участников в цепочке сделок, кем доводятся друг другу участники сделки, истцом было установлено не сразу. Ответчик Пожарская И.А. полностью прекратила контакты с истцом. Оригинал доверенности не передала. На телефонные звонки перестала отвечать. Адвокатом Кравченко В.В. в интересах истца 15 ноября 2022 года, соответчикам были направлены досудебное претензионное требование и адвокатские запросы. До настоящего времени ни один из ответчиков данных и сведений, указанных в запрошенных в досудебном требовании и адвокатских запросах не предоставили, пояснений не дали, требований истца не удовлетворили. Учитывая изложенное выше, в суд предъявлено настоящее исковое заявление.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2023 года, исковые требования Гонтаревой В.В. к Пожарской И. А, Вотиновой С.В, Скороходову Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", рядом с домом N "В", заключенный ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО3

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом N " N", заключенный между ФИО3 и ФИО11

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", рядом с домом N "В", заключенный между ФИО3 и ФИО11

Суд постановилпогасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 от 21 февраля 2018 года N и от 14 декабря 2018 N.

Решение суда является основанием для внесения и исключения в ЕГРН записей о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Гонтаревой В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебное заседание на 21 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции, истец по делу Гонтарева В.В. не вызывалась. Также суд апелляционной инстанции формально сослался на наличие оформленной в установленном порядке доверенности, выданной истцом Пожарской И.А, а также на соответствие оспариваемых сделок по форме и содержанию действующему законодательству, переоценив, данную ранее оценку судом первой инстанции фактических отношений сторон, без выяснения причин и условий спорных сделок, об их взаимосвязи, о причинах непередачи истцу ответчиком Пожарской И. А. денежных средств от сделки, о критериях формирования цены проданного объекта недвижимости по очевидно заниженной цене от рыночной, о причинах сокрытия сведений о совершенной сделке по выбытию имущества из собственности истца, при этом формально указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель Гонтаревой В.В. по ордеру Кравченко В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2023 года оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кравченко В.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Гонтаревой В.В. на праве собственности, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года (дело N), принадлежал объект незавершенного строительства - фундамент многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", рядом с домом N " N", о чем 27 декабря 2016 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации права N.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 мая 2017 года Гонтаревой В.В. на имя Пожарской И.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, зарегистрирована в реестре N, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа Одинцовой Н.А. Согласно указанной доверенности, поверенная Пожарская И.А. была уполномочена продать за цену и на условиях доверителю известных объект незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", рядом с домом N N" с правом получения следуемых от продажи денег и последующего участия в Росреестре по вопросам регистрации перехода права собственности. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 мая 2017 года между Гонтаревой В.В. (продавец), в лице ее представителя Пожарской И.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Вотиновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Вотинова С.В. приобрела у Гонтаревой В.В. объект незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенный по адресу: "адрес", рядом с домом N " "данные изъяты"".

По условиям указанного договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей, которые уплачены покупателем в полном объеме перед подписанием договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вотинова С.В. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем 05 июня 2017 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права N.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 января 2018 года между Вотиновой С.В. (даритель) и Скороходовым Д.И. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли указанного объекта недвижимости о чем 21 февраля 2018 года в ЕГРН сделана запись о регистрации права N.

17 ноября 2018 года между Вотиновой С.В. (продавец) и Скороходым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Скороходов Д.И. приобрел у Вотиновой С.В. N долю объекта незавершенного строительства фундамента многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадью застройки 792, 6 кв.м, степень готовности 22 % расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом N N

Скороходов Д.И. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем 14 декабря 2018 года внесена запись о праве N. Таким образом, в настоящее время Скороходов Д.И. является собственником объекта недвижимости в целом, имеет две доли по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Гонтарева В.В. обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 30 мая 2017 года, договора дарения то 17 января 2018 года и договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года недействительными, указала, что не знала о сделке, заключенной между Пожарской И.А. и Вотиновой С.В, которая приходится Пожарской И.А. матерью. По сообщениям Пожарской И.А, никаких сделок с третьими лицами она от имени и в интересах Гонтаревой В.В. не совершала. Денежных средств от сделки, совершенной с Пожарской И.А, истец не получала, фактически владение объектом недвижимости не утрачивала. Пожарская И.А. прекратила контакты с истцом. Оригинал доверенности не передала. На телефонные звонки перестала отвечать. О том, кто такой Скороходов Д.И, как он стал собственником, сколько еще было участников в цепочке сделок, кем доводятся друг другу участники сделки, истцом было установлено не сразу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что доказательств денежного расчета по сделке между участниками договора купли-продажи от 30 мая 2017 года не представлено, как и доказательств получения Гонтаревой В.В. денег.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 17 мая 20917 года не была отозвана истцом, что подтверждает наличие ее волеизъявления на совершение сделки 30 мая 2017 года.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вотинова С.В. является добросовестным покупателем и исполнила все условия договора купли-продажи, заключенного 30 мая 2017 года с Гонтаревой В.В. в интересах которой действовала Пожарская И.А.

Существенные условия договора дарения от 17 января 2018 года содержатся в тексте договора, его форма сторонами соблюдена. Право на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Законных оснований для признания договора дарения от 17 января 2018 года недействительным, не имеется. Договор дарения прошел государственную регистрацию, никаких претензий со стороны регистрирующего органа по представленным документам к сторонам не имелось.

Скороходов Д.И. исполнил все условия договора купли-продажи заключенного 17 ноября 2018 года с Вотиновой С.В. и является добросовестным покупателем. Согласно договору, Скороходов Д.И. приобрел доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Цена сделки составила 1 533 039 рублей, денежные средства Вотиновой С.В. были получены в полном объеме.

Согласно отчету об оценке N774-2018 от 01 ноября 2018 года, выданного ООО "Либра Леке", на дату заключения договора стоимость объекта составляла 3 066 077 рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на спорный объект составляет 1 533 038, 50 рублей. Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в 1 533 039 рублей. В силу пункта 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А. N "адрес"2.

Скороходов Д.И. владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания и распоряжаться принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, добросовестно оплачивая налоги более пяти лет. Гонтарева В.В. на протяжении пяти лет налоги не оплачивала за спорное имущество, сделку не оспаривала, претензий к ответчикам не высказывала, не направляла, из чего можно сделать вывод о том, что знала, кому принадлежит объект недвижимости и соглашалась с данным фактом.

Довод суда первой инстанции о ничтожности сделки в связи с тем, что договор заключен между близкими родственниками, а также отсутствуют доказательства денежного расчета между сторонами сделки от 30.03.2017 года, равно, как и передачи денежных средств Гонтаревой В.В. не обоснован. Доводы истца, что ответчики производили сделки, находясь в родственных отношениях между собой, не являются безусловным основанием того, что сделка являлась мнимой. Сделки между близкими родственниками законом не запрещены, могут совершаться по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должны соответствовать положениям настоящего кодекса о законности содержания сделок

Согласно расписке имеющейся в материалах дела, Вотинов А.Г. произвел расчет с Гонтаревой В.В. за объект незавершенного строительства фундамент многоквартирного жилого дома, кадастровый N, площадь застройки 792, кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно п.2.3 договора купли продажи от 30 мая 2017 года, заключенного между Пожарской И.А, действующей на основании доверенности от имени Гонтаревой В.В. и Вотиновой С.В, указано, что денежные средства в счет оплаты сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости получены Пожарской И.А. в полном объеме.

Довод суда первой инстанции о том, что не был произведен расчет между участниками сделки от 30 мая 2017 года, равно как и передача денежных средств Гонтаревой В.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле документам.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования Гонтаревой В.В. сделал преждевременные выводы о наличии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения недействительным и признании права собственности на объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по

иску о защите этого права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Договор купли-продажи между Гонтаревой В.В. в лице ее представителя Пожарской И.А, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Вотиновой С.В. заключен 30 мая 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 28 ноября 2022 года.

На момент подачи иска в суд прошло пять лет. Законность сделки подтверждается, в том числе, распиской от 13 мая 2017 года, доверенностью от имени истца от 17 мая 2017 года и договором, зарегистрированным в установленном законом порядке Управлением Росреестра.

Доказательств того, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине не предоставлено.

Собственник недвижимости должен платить налог на имущество ежегодно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Размер платежа рассчитывается один раз в год налоговой инспекцией, которая в третьем квартале направляет собственнику уведомление, где указано, сколько и за что нужно заплатить, при неоплате налог был бы взыскан в принудительном порядке. В данном случае в адрес истицы не поступали уведомления об уплате налога, также не поступали претензии и исковые заявления налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и; объективного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание на 21 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции истец по делу Гонтарева В.В. не вызывалась и не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что извещение представителя о времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить, в том числе и лично истца, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В суде кассационной инстанции представитель Гонтаревой В.В. - ФИО18 не оспаривал факт его извещения о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресу представителя.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права и установленных обстоятельств извещения представителя истца о судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении истца и наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гонтаревой В.В. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи