Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40875/2023[88-2739/2024-(88-44632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Антюхиной В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антюхина В.А. обратилась с иском к ИП Бугаеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2021 по 02.12.2022.

Средний ежемесячный размер ее заработной платы составлял 45 000 рублей. С 01.07.2021 Антюхина В.А. работала в должности продавца в магазинах ответчика, расположенных в населенных пунктах Ростовской области: г. Каменск-Шахтинский (мкр. Заводской, мкр. Лиховской), Тарасовский район.

С 30.09.2021 истец была переведена на должность администратора, при этом также выполняла обязанности в должности подменного продавца, так как работников не хватало.

При увольнении ИП Бугаев Д.В. не выплатил ей задолженность по заработной плате по должности подменного продавца за период с 01.10.2021 по 29.11.2022, исчисленную из количества отработанных смен в магазине (оплата за смену составляла 1 500 рублей, она отработала 72 смены), в размере 108 000 рублей 00 копеек.

Также ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 12 000 рублей 00 копеек за выполнение трудовых обязанностей по должности администратора, в счет расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за ноябрь 2022 в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 500 рублей 00 копеек.

В день увольнения 02.12.2022 ТП Бугаев Д.В. не выдал истцу трудовую книжка, которую Антюхина В.А. получила только 08.12.2022.

Получив трудовую книжку, истец узнала, что запись о приеме на работу указана не с 01.07.2021, а с 15.11.2021, запись о ее работе с 30.09.2021 по 02.12.2022 в качестве администратора работодателем не внесена.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить факт нахождения Антюхиной В.А. в трудовых отношениях с ИП Бугаевым Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 14.11.2021, в должности администратора с 30.09.2021 по 02.12.2022, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 156 729 рублей 82 копейки, удержанную заработную плату в размере 12 000 рублей 00 копеек за выполнение трудовых обязанностей по должности администратора, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов за ноябрь 2022 в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в размере 67 500 рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы по дату фактического исполнения требований, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку запись в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации о периоде работы у ИП Бугаева Д.В. с 01.07.2021 по 14.11.2021 в должности продавца, с 30.09.2021 по 02.12.2022 в должности администратора, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Антюхиной В.А. за период времени с 01.07.2021 по 14.11.2021 в установленном налоговым законодательством порядке, обязать ответчика подать корректирующую справку 2-НДФЛ в отношении Антюхиной В.А. за период времени с 15.11.2021 по 02.12.2022 в установленном налоговым законодательством порядке.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.06.2023 исковые требования Антюхиной В.А. удовлетворены частично.

Суд установилфакт нахождения Антюхиной В.А. в трудовых отношениях с ИП Бугаевым Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 30.09.2021, в должности администратора с 01.11.2021 по 02.12.2022.

Суд обязал ИП Бугаева Д.В. внести запись в трудовую книжку Антюхиной В.А. о периоде работы Антюхиной В.А. у ИП Бугаева Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 30.09.2021, в должности администратора с 01.11.2021 по 02.12.2022. С ИП Бугаева Д.В. в пользу Антюхиной В.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 190 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, суд обязал ИП Бугаева Д.В. подать в налоговый орган корректирующую справку в отношении Антюхиной В.А. за период с 01.11.2021 по 02.12.2022. В остальной части иска отказано.

С ИП Бугаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1915 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года в части периода установленного факта трудовых отношений в должности продавца и обязании внести запись в трудовую книжку изменено, установлен факт нахождения Антюхиной В.А. в трудовых отношениях с ИП Бугаевым Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 31.10.2021, с обязанием ИП Бугаева Д.В. внести запись в трудовую книжку Антюхиной В.А. о периоде работы в должности продавца с 01.07.2021 по 31.10.2021. В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антюхина В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2021 ИП Бугаев Д.В. заключил с Антюхиной В.А. трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата работника составила 12 800 рублей. В договоре указано, что работник ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией, Положением об обработке персональных данных, имеется подпись Антюхиной В.А.

В соответствии с записью N сделанной в трудовой книжке серии АТ-Х N Антюхина В.А. 15.11.2021 принята на работу к ИП Бугаеву Д.В. на должность продавца и уволена с занимаемой должности 02.12.2022.

Согласно справке от 02.12.2022 ИП Бугаевым Д.В. страховые взносы на обязательное социальное страхование на застрахованное лицо Антюхину В.А. перечислялись работодателем за период времени с 15.11.2021 по 02.12.2022.

В материалах дела имеется копия приказа N от 10.01.2022 о переводе работника Антюхиной В.А. на другую работу постоянно, по собственному желанию с должности продавца на должность администратора с окладом 14 000 рублей.

Вместе с тем, ИП Бугаев Д.В. признал, что фактически к работе в должности продавца Антюхина В.А. была допущена с 01.07.2021, а уже с 01.11.2021 по 02.12.2022 осуществляла трудовую деятельность у ИП Бугаева Д.В. в должности администратора с совмещением при необходимости должности продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовые отношения Антюхиной В.А. и ИП Бугаева Д.В. в период с 01.07.2021 в должности продавца и с 01.11.2021 по 02.12.2022 в должности администратора подлежат надлежащему оформлению, в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку Антюхиной В.А. записей о ее трудовой деятельности у ИП Бугаева Д.В, а также усмотрел основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 190 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласился с выводами о том, что в период с 01.11.2021 по 02.12.2022 работа в качестве продавца велась истцом параллельно ее основной работе - в должности администратора, то есть имело место внутреннее совмещение должностей, о котором внесение записи в трудовую книжку не предусмотрено. Вместе с тем обратив внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно не был включен период фактического трудоустройства Антюхиной В.А. у ответчика в должности продавца в октябре 2021 года, посчитал возможным изменить его в части обязания ИП Бугаева Д.В. внесения в трудовую книжку истца записи о периоде ее работы в должности продавца с 01.07.2021 по 31.10.2021, в иной части оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой истцом части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Антихиной В.А. о наличии у ответчика ИП Бугаева Д.В. задолженности по заработной плате за спорный период фактического осуществления трудовой деятельности, в размере, указанном в принятом судом заявлении об увеличении исковых требований, были предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку никаких доказательств наличия у ответчика перед истцом долга по заработной плате за спорный период фактических трудовых отношений не имеется, сторона истца их не представила.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Поскольку принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антюхиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи