Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40901/2023[88-3070/2024-(88-44972/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать причиненные убытки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец в 2010 году являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял работы по ремонту автомашин. Летом 2010 года к нему обратился ответчик с просьбой произвести ремонт его автомобиля марки "ВАЗ-21099". После осмотра повреждений они пришли к соглашению о стоимости работ в размере 36 000 руб, договорились, что ответчик своими силами построит у истца во дворе баню в счет оплаты услуг. Совместными усилиями они залили фундамент бани, ответчик заплатил 6 000 руб. за выведение углов здания. Истец осуществил ремонт транспортного средства в 2010 году, ФИО2 же, забирая автомашину, заверил, что достроит баню, но обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2023 года решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неверно применены нормы права о пропуске срока исковой давности, оставлены без оценки доказательства и пояснения сторон, из которых усматривается, что ответчик уклонялся от дачи ответа относительно выплаты долга на протяжении длительного времени.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, в марте 2010 года ФИО1 и ФИО2 заключили устное соглашение, по условиям которого истец обязался произвести ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства марки "ВАЗ-21099", без установления срока его выполнения. Стоимость работ, по мнению истца, составила 36 000 руб, по версии ответчика - 30 000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что ФИО5 в счет оплаты услуг за ремонт автомашины своими силами построит истцу баню.

В сентябре 2010 года ФИО1 закончил ремонт транспортного средства, ответчик забрал автомобиль, пообещав расплатиться позже.

В конце 2010 года ответчик оплатил 10 000 руб, от выплаты оставшихся денежных средств отказался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 420, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, выполнения истцом ремонтных работ автомашины, сдачи им результата работ и его принятии ответчиком в сентябре 2010 года, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков в заявленном истцом размере и пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начала течения срок исковой давности основаны на субъективном и неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что об отказе от оплаты по договору ответчик заявил в конце 2010 года, мотивируя самостоятельным выполнением части работ по ремонту своей машины и значительным объемом строительных и хозяйственных работ, выполненных для истца, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности по требованию истца об оплате по договору возмездного оказания услуг начал течь с конца 2010 года (с момента отказа ответчика от оплаты по договору) и истек в конце 2013 года.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено отсутствие в деле доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, поскольку представленные истцом копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о признании ответчиком долга, не подтверждают совершение им действий, направленных на такое признание, и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.