Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40902/2023[88-3402/2024-(88-45310/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышовой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" к УФССП России, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ООО "Дядя Ваня Трейдинг" - ФИО7, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, принимавшую участие до объявления перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к УФССП России, УФССП России по "адрес" о признании бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании суммы причиненных взыскателю убытков в размере 212 296 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 323 рублей мотивируя тем, что в производстве Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО12 В отношении должника не применялось временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации при том, что согласно сведениям ФССП Российской Федерации в настоящее время основным местом жительства должника является "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО1" к УФССП России, УФССП России по "адрес" о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании суммы причиненных взыскателю убытков в размере 212 296 рублей, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " ФИО1" просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы отмечается противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно факта причинения истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ООО " ФИО1" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 135628, 45 рублей, неустойка 60000 рублей, судебные расходы в сумме 10788 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30). Выдан исполнительный лист ФС N2 021482128 (л.д.1 7-24).

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство N2 41357/1 9/30003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" в адрес Советского РОСП "адрес" и УФССП России по "адрес" направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП "адрес" в рамках исполнительного производства N2 41357/19/30003-ИП. В рамках жалобы истец просил возместить суммы причиненных убытков в размере 212296 рублей 45 копеек (л.д.40-44).

Постановлением врио начальника Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" жалоба ООО " ФИО1" признана необоснованной (л.д.49-51).

Из сообщения Управления ФНС России по "адрес" следует, что за ФИО12 зарегистрированы три объекта недвижимого имущества, расположенные на территории "адрес", легковой автомобиль, на его имя открыты лицевые счета в банках АО КМБ "Экспресс-Волга", ПАО Банк "ФК "Открытие", 000 "Банк "Раунд", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбаню", ПАО Банк "Синара".

ФИО12 в 2022 году являлся получателем дохода от ФИО8

Согласно сведениям, предоставленным МОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по "адрес", за ФИО12 на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ21099, 1995 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц, так как судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также неоднократно выносились постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения судебного акта.

При этом, судами не установлено, что неисполнение судебного акта вызвано бездействием службы судебных приставов. Также судами верно указано, что размер ответственности службы судебных приставов может быть определен, только с учетом установленного обстоятельства о возможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет должника, при наличии у последнего в определенный момент денежных средств или имущества, и утрате такой возможности по вине судебных приставов, что из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками является правильным.

Изложенные доводы кассатора коллегия судей находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неприменении ограничения права на выезд за границу в отношении должника, судебная коллегия указывает на их несостоятельность, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела сведениями исполнительного производства, а именно сводки по исполнительному производству, из содержания которой следует, что в отношении должника указанная мера в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ применялась неоднократно (т.1 л.д.100-105).

Более того, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, коллегией судей приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца ООО " ФИО1", а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, что нашло свое подтверждение в истребованных и приобщенных апелляционным судом в порядке ст. 327 ГПК РФ доказательствах.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника причинён именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает, что изложенное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом, дополнительно разъясняя, что отсутствие положительного результата для заявителя от проведё ФИО4 исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева