Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40917/2023[88-3073/2024-(88-44975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором просило расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", заключенное между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71 550 руб, уплаченную в счет заключенного соглашения, проценты по договору кредитования в размере 5 258, 36 руб, неустойку в размере 93 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", заключенное между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 31 декабря 2022 года расторгнуто. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 550 руб, проценты в размере 5 258, 36 руб, неустойка в размере 93 015 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 89 911, 68 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 796, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что судами неверно применены к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выражает несогласие с размером взысканных сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2022 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 62/АК/22/815, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 396 550 руб. сроком на 96 месяцев.

31 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) N 62/АК/22/815 от 31 декабря 2022 года.

Согласно указанному заявлению, Бенефициаром является КБ "ЛОКО-Банк" (АО), общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 1 396 550 руб, срок действия потребительского кредита 96 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 71 550 руб.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 31 декабря 2022 года ФИО1 было оплачено 71 550 руб, что подтверждается платежным документом.

8 января 2023 года ФИО1 обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 333, 395, 420, 421, 429.4, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО1 как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. С учетом направления ответчику соответствующего заявления, которое не было удовлетворено ответчиком, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" с взысканием с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71 550 руб, процентов в размере 5 258, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, за предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 31 декабря 2022 года ФИО1 было оплачено 71 550 руб.

8 января 2023 года ФИО1 обратилась ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судами и вопреки доводам кассатора, исходя из существа спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ограничен, в связи с чем, ответчик, получив от потребителя заявление об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" должен был удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки, чего ответчиком сделано не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к вышеизложенному, компенсация морального вреда правомерно была взыскана с ответчика.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного морального вреда, по справедливому мнению, судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, такой цели, с учетом требований разумности и справедливости, отвечает.

В тоже время, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные выводы являются ошибочными и сделаны при неправильном применении требований закона.

Так, положения статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" судами выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В настоящем случае, просрочка возврата денежных средств не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.

В связи с этим выводы судов о необходимости взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по независимой гарантии денежных средств по правилам положений Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и не отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в кассационной жалобе в том числе приводятся доводы о том, что заявленное им ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применение положений ст. 333 ГК РФ, осталось не разрешенным судами нижестоящих инстанций.

В силу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, а также разрешению требований о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судам нижестоящих инстанций следует проверить доводы ответчика в указанной выше части, и при наличии ходатайства о снижении размера штрафных санкций и применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить данное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие либо отсутствие законных оснований для снижения размера штрафа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального права в части взыскания неустойки и штрафа являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и находит решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.