Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40999/2023[88-2925/2024-(88-44825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна В.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 13 декабря 2023 года, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца по доверенности Сотникова Е.К, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 8600 рублей, неустойку за период с 26 июля 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 9 116 рублей, штраф в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 666, 72 рублей, расходы на отправку телеграммы 313, 47 рублей, расходы на услуги нотариуса 2200 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года исковые требования Абрамяна В.Н. удовлетворены частично. САО "СОГАЗ" в пользу Абрамяна В.Н. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 8 690 рублей, штраф в размере 4 300 рублей, неустойка за период с 26 июля 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 9 116 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 666 рублей 72 копеек, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 47 копеек, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Абрамяна В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Майкопский район" в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что у АО "СОГАЗ" в Республике Адыгея имеются договорные отношения по восстановлению поврежденных транспортных средств лишь с ИП Пастухов В.Н. Сторонами данный факт не оспаривался. Законом предусмотрены исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме (пп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, восстановительный ремонт может быть заменен на страховую выплату. По этим основаниям требования истца считает необоснованными. Обращает внимание, что осуществить замену СТОА в регионе проживания потерпевшего с соблюдением критериев к организации восстановительного ремонта, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на иное невозможно, так как договор заключен лишь с одним СТОА ИП Пастухов В.Н. При замене формы возмещения по причинам, изложенным выше, оплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа заменяемых деталей.

Истец Абрамян В.Н, представитель ответчика - АО "СОГАЗ", представитель АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сотникова Е.К, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2022 года, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Попов В.П, который управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Запорожченко Д.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ N 7015109412 в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMR застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0194609128 в АО "АльфаСтрахование".

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

5 июля 2022 года Абрамян В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день представителем АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 05-07-2 от 5 июля 2022 года. В акте осмотра транспортного средства от 5 июля 2022 года указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, транспортное средство подлежит ремонту.

5 июля 2022 года АО "СОГАЗ" с привлечением ИП Нехай А.Р. проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Нехай А.Р. от 5 июля 2022 года N 319 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 27 600 рублей 00 копеек.

18 июля 2022 года страховщик АО "СОГАЗ" признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 27 600 рублей на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

27 июля 2022 года страховщиком АО "СОГАЗ" получена претензия истца, в ответ на которую 5 августа 2022 года страховщик уведомил заявителя об отказе в ее удовлетворении.

8 сентября 2022 года АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Абрамяна В.Н. в отношении АО "СОГАЗ".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 12 октября 2022 года N У-22- 107459/5010-007 отказано в удовлетворении требований Абрамяна В.Н. в отношении АО "СОГАЗ". Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 23 сентября 2022 года N У-22-107459/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 34 200 рублей, с учетом износа составляет 25 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 589 100 рублей 00 копеек.

В своем решении финансовый уполномоченный отметил, что в ответе

на запрос страховщиком предоставлено уведомление об отказе от

ремонта транспортного средства СТОА ИП Пастухов В.Н. Иные

СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО на территории Республики Адыгея, в списке

СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://claim.sogaz.ru/), отсутствуют.

В связи с тем, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

Разрешая спор, руководствуясь положением статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца и заменило форму страхового возмещения, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Суд отметил, что заявление страховщика АО "СОГАЗ" об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Определяя размер страхового возмещения суд принял во внимание экспертное заключение ИП Нехай А.Р. от 5 июля 2022 года N 319, указав, что 5 июля 2022 года АО "СОГАЗ" с привлечением ИП Нехай А.Р. проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 5 июля 2022 года N 319 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 27 600 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 27 600 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 8 600 рублей, из расчета 36 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 27 600 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Ответчиком АО "СОГАЗ" выводы экспертного заключения ИП Нехай А.Р. от 5 июля 2022 года N 319 не оспорены, возражений не поступало.

Установив просрочку в страховом возмещении, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и с учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, ввиду неисполнения страховой компанией требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что со стороны АО "СОГАЗ" не заключило с истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебные инстанции по делу не установили.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина