Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41007/2023[88-3151/2024-(88-45054/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли - продажи квартиры общей площадью 52, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" от 21.12.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе его доводам о том, что ФИО5, по состоянию здоровья (был прикован к постели) не мог заключить оспариваемую сделку, предметом которой являлось жилое помещение, являющееся для него единственным. Суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что ФИО5 при жизни составил завещание на имя истца, на момент составления завещания был тяжело болен, не мог самостоятельно подписывать документы, завещание выдал в присутствии нотариуса и рукоприкладчика. Утверждал, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО5

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость имущества в размере 2 500 000 руб.

Право собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему завещал все свое имущество, принадлежавшее на момент смерти, на момент составления завещания ФИО5 был прикован к постели, в связи с чем в присутствии нотариуса за него поставил подпись рукоприкладчик. Поскольку завещание составлено ранее оспариваемого договора, полагал, что указанный договор ФИО5 подписать не мог.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на возникшее сомнение в наличии возможности у ФИО5 подписать оспариваемый договор, поскольку завещание составлялось и удостоверялось нотариусом с участием рукоприкладчика ввиду болезни ФИО5 ранее заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласилась, указав, что выводы суда являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 549 Гражданского кодекса РФ, установив, что оспариваемый договор купли - продажи от 21 декабря 2021 года отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, переход права собственности от ФИО5 к ФИО2 на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судебная коллегия указала, что составление завещания с участием рукоприкладчика, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 возможности заключить 21 декабря 2021 года договор купли - продажи объекта недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и не содержит оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, такие выводы суда нижестоящей инстанции нельзя признать правильными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не в полной мере собраны, исследованы и оценены доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями в суд о признании оспариваемого договора недействительным, истец указывал, что спорную квартиру ФИО5 не отчуждал, фактически она выбыла из его владения помимо его воли, поскольку ФИО5, по состоянию здоровья не мог заключить оспариваемую сделку.

Также в ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал, что ФИО5 при жизни составил завещание на имя истца, на момент составления завещания был тяжело болен, не мог самостоятельно подписывать документы в связи с чем, завещание выдал в присутствии нотариуса и рукоприкладчика.

Помимо этого, истец указывал, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО5

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылался истец, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не выяснялись, доводы исковой стороны, с которыми он связывает недействительность оспариваемой сделки, не проверялись.

Фактически, суд апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении формально сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли - продажи от 21 декабря 2021 года отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, однако ни один из доводов исковой стороны, заявленных в обоснование иска, не проверил, какими-либо доказательствами по делу не опроверг.

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции, с учетом доводов исковой стороны не выяснялись обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, не выяснялся вопрос о том, в каком физическом состоянии находился ФИО5 на момент совершения сделки, имелись ли у него заболевания, препятствующие самостоятельному подписанию оспариваемого договора, при том, что из пояснений истца следует, что ранее за ФИО5 завещание подписано рукоприкладчиком.

Суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, в целях всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и с учетом доводов исковой стороны следовало истребовать из регистрирующих органов (Управление Росреестра) копию дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, установить обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора. В частности установить, кем было подано заявление на регистрацию сделки, присутствовал ли лично ФИО5 при сдаче оспариваемого договора на регистрацию в МФЦ.

Также с учетом доводов исковой стороны о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени продавца квартиры исполнена не ФИО5, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ следует на обсуждение сторон поставить вопрос назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и установить кем, ФИО5 либо иным лицом проставлена подпись в договоре купли - продажи от 21 декабря 2021 года.

Перечисленные выше обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для оценки обоснованности доводов истца, на основании которых им заявлен иск о признании оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не выяснялись.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Дело направить на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.