Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41009/2023[88-2924/2024-(88-44824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении в специальный страховой стаж периодов обучения и службы в армии, по кассационной жалобе Барышева А.Ю, поступившей с делом 13 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении в специальный страховой стаж периодов обучения, службы в армии, работы в должности электрогазосварщика.

Требования мотивированы тем, что с 23 июля 2021 года он является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях") в размере 11 710, 05 рублей. При назначении пенсии в его стаж не включены: период обучения с 1 сентября 1986 года по 28 июня 1989 года в СПТУ-48 и период службы в армии с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года, что привело к занижению начисленной ему пенсии.

Просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж: период обучения в СПТУ-48 с 1 сентября 1986 года по 28 июня 1989 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; период службы в рядах Советской Армии по призыву с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; период работы с 3 июля 1989 года по 30 ноября 1989 года в должности электрогазосварщика по Списку N 2.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 февраля 2023 года (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области на надлежащего ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 мая 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июня 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июня 2023 года, исковые требования Барышева А.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области включить в страховой стаж истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период службы в армии с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 мая 2023 года отменено в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области включить в страховой стаж истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период службы в армии с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барышева А.Ю.

В кассационной жалобе истец Барышев А.Ю. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что продолжительность стажа до 2002 года учитывается в расчетах не напрямую, а через, так называемый, стажевый коэффициент отношения заработной платы к заработной плате по стране. Исключение ответчиком из стажа периодов его работы, повлекло занижение стажевого коэффициента и, как следствие, уменьшение размера страховой пенсии.

Считает, что к истцу должны применяться нормы пункта 109 Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года, а поэтому период службы должен быть включен в его трудовой стаж.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода, адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Период службы истца с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года в рядах Советской армии подлежит включению в специальный стаж истца по Списку N 1.

Полагает, что доводы ответчика о невозможности включения периода службы в армии с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года в льготный стаж, так как период работы истца во вредных условиях труда начался после 1 января 1992 года, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец Барышев А.Ю, представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ОПФР по Ростовской области от 20 июля 2021 года Барышеву А.Ю. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 23 июля 2021 года с момента возникновения права, то есть по достижении 50 лет, на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С 1 сентября 1986 года по 28 июня 1989 года Барышев А.Ю. проходил обучение в СПТУ N 48 г. Донецка Ростовской области, диплом А N 781862 от 28 июня 1989 года.

Согласно записи в трудовой книжки N 2 от 3 июля 1989 года Барышев А.Ю. принят 3 июля 1989 года в ремонтно-механический цех электрогазосварщиком третьего разряда в Донецкий экскаваторный завод, где проработал до 30 ноября 1989 года.

Согласно записи N 4 в трудовой книжке от 20 января 1992 года на основании приказа N 20н от 16 января 1992 года Барышев А.Ю. принят на должность горнорабочего подземного 1 разряда на участок ВТБ с полным рабочим днем по землей, где проработал до 24 февраля 1997 года и данный период работы включен в льготный стаж истца, дающий право на назначение пенсии по Списку N 1.

Из письменных возражений ответчика следует, что период обучения истца Барышева А.Ю. в СПТУ N 49 г. Донецка Ростовской области с 1 сентября 1986 года по 28 июня 1989 года зачтен в страховой стаж, так как за данным периодом следовал период работы в обычных условиях труда (с 3 июля 1989 года по 30 ноября 1989 года в должности электрогазосварщика третьего разряда в Донецком экскаваторном заводе); период службы в армии с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года зачтен в страховой стаж истца, а не в специальный, поскольку период работы специального стажа зачтенного истцу начался после 1 января 1992 года, а именно с 20 января 1992 года по 3 февраля 1992 года, а период работы до прохождения службы в армии протекал в обычных условиях труда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, включая в страховой стаж истца Барышева А.Ю. период службы в армии с 21 декабря 1989 года по 19 апреля 1991 года, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и представленных доказательств о том, что служба истца в Вооруженных Силах СССР предшествовала работе с вредными условиями труда. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции указал, что период работы истца с 3 июля 1989 года по 30 ноября 1989 года в должности электрогазосварщика третьего разряда в Донецком экскаваторном заводе включен ответчиком в страховой стаж, как работа в обычных условиях труда, а поэтому период обучения истца в СПТУ N 49 г. Донецка Ростовской области с 1 сентября 1986 года по 28 июня 1989 года не может быть включен в специальный стаж.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышева А.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по окончании 4 декабря 1991 года службы в Вооруженных Силах СССР истец должен был трудоустроиться на работу, дающую право на досрочное назначение пенсии по старости, не позднее одного месяца, в то время как следует из трудовой книжки истец трудоустроился 20 января 1992 года на шахту "Гундоровскую" п/о "Гукоуголь" в качестве горнорабочего подземного 1 разряда с полным рабочим днем под землей, то есть за пределами установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Минтруда России от 17 октября 2003 года N 4, вопрос о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть рассмотрен в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденных постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590.

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения, предусматривало, что период прохождения службы в Вооруженных Силах мог быть включен при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, согласно разъяснениям Минтруда России от 17 октября 2003 года N 4 было необходимо, чтобы службе в армии предшествовала или непосредственно за ней следовала льготная работа, и что деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, учитывается в размере, не превышающим имеющегося стажа такой работы.

Поскольку периоду службы в армии не предшествовала и за ней не следовала работа в тяжелых условиях, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о включении данного периода в специальный стаж истца.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина