Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41249/2023[88-3236/2024-(88-45143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бета" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бета" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бета" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Бета"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N264 от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI (Jll) MR20, идентификационный номер (VIN) N, цвет: белый перламутр, в размере 1 551 000 руб.; убытки в размере стоимости приобретения контракта по дополнительной гарантии - программы "Nissan Service 3+", в размере 35 400 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб, по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг при отправке претензии в размере 323 руб. 72 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 25 января 2018 года между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Бета", по адресу: "адрес", был заключен договор купли-продажи автомобиля N, объектом которого явилось новое транспортное средство (пункт 1.1. договора) - автомобиль NISSAN QASHQAI (Jll) MR20, идентификационный номер (VIN) N, цвет: белый перламутр (далее - автомобиль, транспортное средство), стоимостью, согласно пункту 2.2 договора, 1 551 000 руб, в том числе НДС (18%) 236 593 руб. 22 коп.

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе условие об оплате (пункт 2.3 договора), приняв в собственность данный автомобиль.

Ответчик гарантировал истцу при заключении договора, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет недостатков изготовления. В частности, в соответствии с условиями договора, а также технической документацией, гарантийным сертификатом, переданный автомобиль имеет гарантийный срок эксплуатации - 3 года или 100 000 км, датой начала гарантии является 27 января 2018 года (пробег автомобиля на начало гарантии составил 5 км).

Кроме того, 13 июля 2018 года истец приобрел у ответчика дополнительную гарантию (контракт) на автомобиль по программе "Nissan Service 3+" стоимостью 35 400 руб. Действие указанной программы начинается на следующий день после истечения гарантийного периода, установленного производителем, либо при достижении пробега в 100 000 км, в зависимости от очередности событий, и заканчивается при истечении контракта (24 месяца) либо при достижении пробега, указанного в контракте (150 000 км), в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Таким образом, по состоянию на 27 ноября 2020 года, т.е. на дату составления иска, ответчик, по мнению истца, несет бремя гарантийных обязательств по автомобилю в рамках договора и названного контракта.

В период эксплуатации автомобиля, при пробеге около 20 000 км (декабрь 2019 года) истцом был выявлен повторяющийся производственный недостаток, в частности, нерегулярная работа системы бесключевого доступа, выраженный в нижеследующем: при условии нахождения электронного кодового ключа на расстоянии менее метра от автомобиля невозможно попасть в салон и в багажник по причине отсутствия идентификации указанного ключа системой бесключевого доступа; при условии нахождения электронного кодового ключа в салоне автомобиля двигатель автомобиля не запускается, при нажатии кнопки "старт", расположенной на передней панели автомобиля, появляется соответствующая пиктограмма (индикация) на панели приборов; при условии нахождения электронного кодового ключа в салоне автомобиля, при работе двигателя автомобиля (как в движении, так и в статическом состоянии), самопроизвольно отключается опознавание кодового ключа, по существу чего появляется соответствующая пиктограмма (индикация) на панели приборов.

При выявлении данного недостатка истец неоднократно обращался в дилерские сервисные центры - ООО "Легат", ООО "СБСВ-Ключавто Гамма" с целью устранения недостатка:

- 28 января 2020 года (заказ-наряд NТ2000471, ООО "СБСВ-Ключавто Гамма"), произведены плановые работы (ТО), однако, по вопросу названного недостатка никакие меры центром, кроме визуального осмотра, не предприняты;

- 26 февраля 2020 года (заказ-наряд НСР-ЛГТ/СР/1080473/Г, ООО "Легат"), по вопросу недостатка произведено перепрограммирование ключа зажигания, а также вскрытие и обследование обоих брелоков, проверена пригодность элементов питания, проверено отсутствие повреждений и следов окисления;

- 30 июня 2020 года (заказ-наряд NТ2002883, ООО "СБСВ-Ключавто Гамма"), по вопросу недостатка произведены работы по дефектовке;

- 30 июля 2020 года (заказ-наряд NТ2003462, ООО "СБСВ-Ключавто Гамма"), по вопросу недостатка произведены работы (согласно дефектовке) по замене блока ВСМ, замка рулевой колонки.

Однако, несмотря на принятые меры, недостаток автомобиля не устранен и продолжает проявляться. Истец полагает, что названный недостаток является существенным, ввиду чего 24 августа 2020 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил принять автомобиль с недостатком, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также компенсировать расходы, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком 1 сентября 2020 года.

Согласно ответу от 8 сентября 2020 года, ООО "СБСВ-Ключавто Бета" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли- продажи автомобиля N 264 от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Бета".

С ООО "СБСВ-Ключавто Бета" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля - NISSAN QASHQAI (J11) MR20, идентификационный номер (V1N) N, цвет: белый перламутр, в размере 1 551 000 руб, убытки в размере стоимости приобретения контракта по дополнительной гарантии - программы "Nissan Service 3+", в размере 35 400 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период просрочки с 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года, в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб, по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате почтовых услуг при отправке претензии в размере 323 руб. 72 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 798 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и представитель ООО "СБСВ-Ключавто Бета" по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бета" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 года между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто Бета" заключен договор купли-продажи автомобиля N, объектом которого явилось новое транспортное средство (пункт 1.1. договора): автомобиль марки NISSAN, в стандартной спецификации концерна ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", модель QASHQAI (Jll) MR20, идентификационный номер (VIN) N, комплектация: Qashqai 2.0L Р 4WD CVT LE+, цвет: белый перламутр, стоимостью, согласно пункту 2.2. договора, в размере 1 551 000 руб, в том числе НДС (18%) 236 593 руб. 22 коп.

Кроме того, истец приобрел у ответчика дополнительную гарантию (контракт) на автомобиль по программе "Nissan Service 3+" стоимостью 35400 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен повторяющийся производственный недостаток, в частности, нерегулярная работа системы бесключевого доступа, выраженный в нижеследующем:

- при условии нахождения электронного кодового ключа на расстоянии менее метра от автомобиля, невозможно попасть в салон и в багажник по причине отсутствия идентификации указанного ключа системой бесключевого доступа;

- при условии нахождения электронного кодового ключа в салоне автомобиля двигатель автомобиля не запускается, при нажатии кнопки "старт", расположенной на передней панели автомобиля, по существу чего, появляется соответствующая пиктограмма (индикация) на панели приборов;

- при условии нахождения электронного кодового ключа в салоне автомобиля, при работе двигателя автомобиля (как в движении, так и в статическом состоянии), самопроизвольно отключается опознавание кодового ключа, но существу чего появляется соответствующая пиктограмма (индикация) на панели приборов.

Кроме того, истец неоднократно обращался в дилерские сервисные центры - ООО "Легат", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА":

- 28 января 2020 года (заказ-наряд N NsT2000471 от 28 января 2020 года, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), произведены плановые работы (ТО), однако, по вопросу названного недостатка никакие меры центром, кроме визуального осмотра, не предприняты;

- 26 февраля 2020 года (заказ-наряд НСР-ЛГТ/СР/1080473/Г, ООО "Легат"), по вопросу недостатка произведено перепрограммирование ключа зажигания, а так же вскрытие и обследование обоих брелоков, проверена пригодность элементов питания, проверено отсутствие повреждений и следов окисления;

- 30 июня 2020 года (заказ-наряд NNsT2002883 от 30 июня 2020 года, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу недостатка произведены работы по дефектовке;

- 30 июля 2020 года (заказ-наряд NNsT2003462 от 30 июля 2020 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА"), по вопросу недостатка произведены работы (согласно дефектовке) по замене блока ВСМ, замка рулевой колонки.

24 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении причиненных убытков.

Судом первой инстанции в ходе разрешения спора была назначена судебная техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, причины их возникновения и того, являются ли недостатки устранимыми.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N 190.4 от 23 июля 2021 года, для более точного определения неисправности необходимо применить метод замены узлов и деталей (метод исключения), то есть последовательно заменять узлы и детали, находящиеся в схеме бесключевого доступа. Однако, в распоряжении дилера Ниссан отсутствуют в наличии такие узлы и детали, что делает невозможным точно определить неисправность. Можно лишь утвердительно ответить, что в системе бесключевого доступа имеется неоднократно повторяющая неисправность.

Неисправность системы бесключевого доступа можно отнести к производственному, существенному, скрытому недостатку.

В данном исследуемом случае установить, какой узел или деталь системы бесключевого доступа вышла из строя, не удалось по причине, отраженной при ответе на первый вопрос. Следовательно, ответить на поставленный 3-й вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив наличие неисправности автомобиля, приобретенного истцом, и учитывая, что его неоднократные обращения к ответчику с целью устранения неисправности не привели к положительному результату, неисправность не устранена, в связи с чем истец не имел возможности регулярно использовать приобретенный автомобиль более 30 дней в течение гарантийного года (с декабря 2019 года и по настоящее время), и пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля и взыскав в его пользу с ООО "СБСВ-Ключавто Бета" стоимость автомобиля - 1 551 000 руб, убытки в размере 35 400 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 798 700 руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 13 200 руб, по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также по оплате почтовых услуг в размере 323 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием, согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержались доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, при том, что ее размер составляет 1 209 780 руб, истцом в добровольном порядке указанная сумма снижена до 300 000 руб, однако в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Краснодарского краевого суда не указала мотивы, по которым отклонила указанные доводы.

Также остались без соответствующей правовой оценки и доводы заявителя относительно несогласия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации причиненного ему действиями ответчика морального среда. Апелляционное определение не содержит оснований, по которым отклонены изложенные доводы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 10 000 руб, который уже снижен истцом в добровольном порядке до 300 000 руб, не мотивировал свой вывод и не отразил его в судебном акте. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушений, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 32 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако судами нижестоящих инстанций при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не дана оценка фактическим обстоятельствам данного дела, длительности нарушения ответчиком обязательств, отсутствию доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также отсутствию доказательств существенных убытков у ответчика. Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми и без их установления нельзя принять законное и обоснованное решение в данной части по рассматриваемому спору.

Также судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом причиненных истцу моральных страданий.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, до 10 000 руб, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года о взыскании с ООО "СБСВ-Ключавто Бета" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бета" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период просрочки с 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года, в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф