Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41275/2023[88-3259/2024-(88-45166/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2023, произведен поворот исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в общем размере 618 696, 45 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств с ФИО1 приведет к нарушению его имущественных прав в связи с произошедшей заменой стороны в обязательстве. Указывает, что денежные средства, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах", были получены его представителем ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, либо другими указанными в доверенности лицами. Ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 066, 14 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 128 533, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 105 руб, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 810 руб. и отправки телеграмм в размере 1 182, 24 руб, расходы по оплате работ по дефектовке в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, а всего 618 696, 45 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в сумме 618 696, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, исходили из того, что поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, истец ФИО1 получил взыскиваемые денежные средства, а впоследствии решение отменено по результатам апелляционного пересмотра с отказом в удовлетворении исковых требований, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о восстановлении имущественного положения стороны ответчика, произведя поворот исполнения решения путем взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, повторяют позицию ФИО1 по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий