Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41402/2023[88-3829/2024-(88-45744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 834 164 руб. 64 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях к жалобе АО "Водоканал Ростов-на-Дону" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, представляющая интересы истца АО "Водоканал Ростов-на-Дону", возражала против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9

"данные изъяты". ответчику были выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта N от "данные изъяты", по которым АО "Ростовводоканал" осуществило подключение к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" исходя из размера нагрузки, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

"данные изъяты". между ФИО2 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности и ОАО "ПО Водоканал" был заключён договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения N в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора объект имеет следующие характеристики: многоэтажный жилой дом, размер нагрузки водопотребление - 30, 6 м3/сут, водоотведение - 30, 6 мЗ/сут.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011г. по делу N А53-4170/2011 за ФИО9 признано право собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012г. за ФИО9 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 54-х квартирном жилом доме "данные изъяты" общей площадью 2 143, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что ФИО9 на праве собственности (1/9 доли) принадлежит земельный участок, категория земель ? земли населенных пунктов ? индивидуальное жилищное строительство, площадью 4 191 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на 8/9 доли данного земельного участка зарегистрировано за ФИО2

В 2008 году архитектурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов N и N от "данные изъяты".

"данные изъяты". ФИО9 получены технические условия подключение к сетям водоснабжения и канализирования объекта, наружным сетям газоснабжения и электрическим сетям, телефонизацию радиофикацию объектов.

Решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013г, вступившим в законную силу, за ФИО9 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 104-квартирном жилом доме "данные изъяты" этажность надземная: 6, этажность подземная: 1, общей площадь 2 278, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; на помещения в 6-ти этажном

66-квартирном жилом доме "данные изъяты"", этажность надземная 6, общей площадью 2 071, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

За ФИО2 тем же решением признано право собственности на помещения в 6-ти 104-квартирном жилом доме "данные изъяты"", этажность надземная: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 278, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; на помещения в 6-ти этажном 66-квартирном жилом доме "данные изъяты"", надземная: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 071, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что именно ответчик, являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, в связи с изменением параметров возводимого объекта недвижимости обязан был обратиться в АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с заявлением о подключении 3, 4, 5, 6 секций многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения и изменении нагрузки по водоснабжению объекта с учетом его этажности, однако, указанную обязанность не исполнил, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде недоплаты за ненадлежащее подключение возведенного в итоге объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, согласившись при этом с представленным истцом расчетом задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к своим выводам о том, что ФИО2 являлся единственным застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе 3, 4, 5, 6 секций МКД, не указал, на основании каких иных доказательств, чем приводимых стороной истца, он пришел к таким выводам, мотивы отклонения приводимых стороной ответчика доводов в судебном акте суда апелляционной инстанции не раскрыты.

Принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом возведен в период 2008-2013г.г, наличие права собственности у ФИО2 на часть земельного участка и жилых помещений, не может быть признано достаточным для определения лица, ответственного за ненадлежащее подключение возведенного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, и, соответственно, к уплате суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Имеющийся в материалах дела приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г. в отношении ФИО2 свидетельствует лишь о том, что ФИО2 незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и продаже квартир в построенном объекте, однако сведения о завершении строительства МКД, в том числе 3, 4, 5, 6 секций, и его застройщике в тексте судебного акта отсутствуют.

При этом, указанным приговором суда установлено, что разработка технических условий и заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения N в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществлялось ФИО2 в лице представителя ФИО9 по доверенности.

Суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки обстоятельство, что 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором возведен спорный МКД, является ФИО9 с "данные изъяты", от имени которого в дальнейшем были заключены договоры с инвесторами, как собственником части жилых помещений.

В этой связи не выясненным остался вопрос о более точной дате возведения и фактическом застройщике 3, 4, 5, 6 секций МКД.

Между тем, суд не предпринял всех необходимых мер, направленных на выяснение определения числа собственников на дату завершения строительства 3, 4, 5, 6 секций МКД.

Кроме того, судом не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО9, в чьей собственности находится земельный участок, на территории которого, исходя из заявленных исковых требований, были осуществлены строительные работы спорных объектов недвижимости, часть из которых также принадлежат ФИО9, а суд второй инстанции указанное нарушение способом, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправил.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований АО "Водоканал Ростов-на-Дону" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального закона, а также не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение обязательственного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий