Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41452/2023[88-3533/2024-(88-45445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав Пелипенко Е.В. и ее представителя ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко Е.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указала, что Пелипенко Е.В. является собственником "адрес", с кадастровым номером N, площадью 77, 1 кв.м по адресу: "адрес". В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, в результате которой квартира своими техническими характеристиками не создает угрозу обрушения и безопасности проживания, поскольку не затрагивает несущих конструкций здания. 23 марта 2023 г. Пелипенко Е.В. обратилась к администрации с заявлением о согласовании выполненной перепланировки и выдаче соответствующего акта. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 4 апреля 2023 г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия предварительного согласования органа местного самоуправления на проведение перепланировки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение Пелипенко Е.В. реконструкции квартиры путем демонтажа оконно-дверного проема со сносом подоконных частей фасадных стен, присоединения лоджий к квартире и уменьшения общего имущества многоквартирного дома; до проведения названных работ Пелипенко Е.В. разрешение в установленном законом порядке не получала, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пелипенко Е.В, действующая на основании доверенности, ФИО6 просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пелипенко Е.В. является собственником "адрес", площадью 77, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2022 г.

В указанном жилом помещении произведена перепланировка, что подтверждается техническим паспортом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 14 марта 2023 г. (л.д. 11-15, 21-32).

Разрешение на перепланировку не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N от 22 июня 2023 г. произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и иным нормам соответствует, угрозу обрушения не создает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов, пролетных конструкций, выпучиваний, перекосов, расслоений, трещин и других деформаций) не выявлено.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что выполненная истцом перепланировка жилого помещения не противоречит указанным нормам жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что произведенная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, охраняемых законом интересов других лиц, а также реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не выявлено, произведенная перепланировка касается лишь внутреннего пространства квартиры, а общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не затронуто, поэтому согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на производство данных работ не требовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению жилого помещения по спорному адресу в перепланированном состоянии, а ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место нарушение его прав и законных интересов или прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права при правильной правовой квалификации спорных отношений.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная компания" N от 22 июня 2023 г. произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и иным нормам, угрозу обрушения не создает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Согласно техническому плану помещения от 19 марта 2023 г, выполненному кадастровым инженером ФИО9, общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в результате выполненной перепланировки не затронуто.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения по спорному адресу в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный вывод судов соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым судами дана оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, являются беспредметными, поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Экспертная компания" правомерно принято судебными инстанциями как допустимое доказательство.

В целом доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность здания не влияют, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи