Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41464/2023[88-3733/2024-(88-45648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Апшеронский район - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1103001:681 по адресу: "адрес", и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1103001:681, по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в коммерческих целях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000+/-22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Администрацией муниципального образования Апшеронский район, в рамках выполнения задач, поставленных главой администрации (губернатором) Краснодарского края ФИО5 по выявлению случаев использования земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, устранению данных нарушений и мобилизации дополнительных доходов в консолидированный бюджет Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно акту осмотра земельного участка от 27 октября 2021 года при визуальном осмотре установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства используется в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду для отдыха, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в коммерческих целях, не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, приняла по делу дополнительное доказательство заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N 17.03-ИЦСЭ от 30 марта 2023 года, согласно выводам которого технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства (площадь застройки, общая площадь, этажность, и др.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" следующие: общая площадь 37, 6 кв. м, площадь застройки 46, 3 кв. м; этажность - 1; высота этажа 3, 56 м.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом.

Также здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (для временного размещения отдыхающих).

Спорное строение поставлено на кадастровый учет, фактические линейные размеры соответствуют данным ЕГРН. Объект экспертизы полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В.

Объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Мезмайского сельского поселения "адрес", предъявляемым к строениям соответствующей категории, угрозы жизни и здоровью граждан не создает

При этом, в случае использования спорного объекта в качестве объекта коммерческого назначения (для временного размещения отдыхающих), будет нарушен вид разрешенного использования земельного участка, так как согласно делом выписке из ЕГРН от 6 декабря 2021 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования "Для года индивидуального жилищного строительства".

С учетом выводов заключения судебных экспертизы, фотоматериалов, представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял по делу новое решение об удовлетворении иска, установив, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, изначально ФИО1 возведен объект капитального строительства для использования в коммерческих целях. При его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, данные, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, судебная коллегия установила, что земельный участок, принадлежащий истцу не огорожен со стороны смежных земельных участков, на которых расположены аналогичные строения, что образует единую территорию гостиничного комплекса "ЭкоHouse", а спорный объект недвижимости изначально возведен ответчиком для использования в коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлено возведение ответчиком объекта капитального строительства для создания единого гостиничного комплекса "ЭкоHouse" с целью коммерческого использования на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о самовольности спорного объекта и наличии оснований для его сноса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.