Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41599/2023[88-4135/2024-(88-46056/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что стороны с 11 октября 2013 года по 23 сентября 2019 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года стороны приобрели домовладение общей площадью 101, 7 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: "адрес" "М", стоимостью 2 000 000 руб. Право на недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю недвижимого имущества по указанному выше адресу, доля ФИО2 в праве собственности уменьшена до ? доли.

Домовладение и жилой дом были приобретены истцом и ответчиком за счет кредитных средств. При этом истцу до вступления в брак с ответчиком принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была продана 3 августа 2016 года за 4 550 000 руб. Из полученных ФИО1 денежных средств 1 500 000 руб. внесены в счет погашения действующего кредита, который в период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2016 года полностью погашен.

С учетом изложенного, истец полагает, что ? часть денежных средств, которые внесены в счет погашения кредита, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит взысканию в ее пользу.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 11 октября 2013 года по 23 сентября 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретен земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 101, 7 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2

Согласно договору купли-продажи, указанное выше недвижимое имущество оценено в 2 000 000 руб, из которых 500 000 руб. покупатель ФИО2 уплатил продавцу из личных средств при подписании предварительного договора, а 1 500 000 руб. покупатель обязуется уплатить из средств кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 60780 от 31 июля 2015 года.

31 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО2) Ж.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 15, 25% годовых на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Также судом установлено, что ФИО2 в период брака с ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нестле Кубань", что подтверждается соответствующими справками о доходах физического лица, и получал заработную плату, за 2014 год его доход составил 678 032 руб, за 2015 год - 638 982 руб, за 2016 год - 704 528 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору кредита от 5 декабря 2015 года ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" получил кредит в сумме 200 000 руб, 28 февраля 2016 года он по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки Honda за 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 3 августа 2016 года, ФИО1 (ФИО2) Ж.А. продала ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 4 550 000 рублей.

Денежные средства от покупателя ФИО8 (по договоренности с ФИО1) в период с 13 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года поступали на счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк" N, на общую сумму 3 422 944 руб.

Из ранее рассмотренного гражданского дела N по иску ФИО1 (ФИО2) Ж.А. к ФИО2 о разделе совместного имущества и признании права собственности на спорное имущество, следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (апелляционное определение от 3 марта 2020 года), в удовлетворении заявленных требований о признании личным имуществом земельного участка и жилого дома, отказано, и установлено, что истцом внесена сумма для погашения кредита в размере 1 500 000 руб, что само по себе не свидетельствует о том, что приобретенное имущество является личным имуществом ФИО1

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2021 года (по гражданскому делу N), произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, при этом уменьшена доля ФИО2 в праве собственности на данное имущество до 1/2 доли.

Полагая, что её права нарушены, поскольку часть денежных средств, оплаченных в счет приобретения указанного выше совместного имущества, в виде погашения кредитных обязательств, выплачены истцом в период с 31 июля 2015 года по 31 августа 2016 года за счет личных денежных средств, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, подлежащее возврату ФИО1 ввиду отсутствия законных оснований для удержания указанной суммы ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными судами выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, учитывая характер правоотношения сторон, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше процессуальных норм, оставил без внимания и соответствующей правовой проверки и оценки доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, о допущенных судом нарушениях норм права, в частности, о не применении судом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, в обжалуемом апелляционном определении, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что ответчик как в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признавал факт того, что денежные средства после продажи истцом принадлежащей ей до брака квартиры, покупателем, по поручению ФИО1, перечислялись на его счет, с которого он производил погашение обязательств по договору кредита на общую сумму 1 500 000 руб, что свидетельствует о том, что кредитные обязательства, возникшие у супругов в связи с приобретением недвижимого имущества, были исполнены за счет личных денежных средств одного из супругов (истца), о чем было достоверно известно ответчику и против чего он не возражал. В то же время, обязательства по кредитному договору были исполнены 31 августа 2016 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика (статьи 1102-1109 ГК РФ), в то время как в апелляционном определении судебная коллегия сослалась, в том числе, на положения статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, статьи 15 указанного Кодекса, регулирующей правила взыскания убытков. Из приведенного следует, что судом апелляционной инстанции не определен характер возникших между сторонами спорных правоотношений, в связи с чем, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Имеющие значение для дела юридические обстоятельства судом апелляционной инстанции также не проверены и не установлены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые препятствуют суду кассационной инстанции проверить законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить характер возникших между сторонами правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить и дать оценку изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции доводам ответчика и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф