Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41604/2023[88-3708/2024-(88-45622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести объект капитального строительства за свой счет, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке ответчика возведено спорное строение, являющееся объектом капитального строительства и обладающее признаками самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО2 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что статья 222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Подпорная стена не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Отсутствие объектов недвижимости на земельном участке ответчика установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АКБ "Альянс". Выдача разрешения на строительство сооружения вспомогательного назначения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 591 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2.

В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено одноэтажное строение.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

Поскольку объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возводится без разрешительной документации, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о его сносе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиз, выполненной ООО АКБ "АЛЬЯНС", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отсутствует планировка территории (земельных масс), рельеф: горный (сильнопересеченная местность) наличие склона, ведутся земельные работы, устройство инженерных систем (разводка канализации из трубы ПВХ д 200).

По результату проведенных геодезических работ установлено наличие в уточненных границах земельного участка сооружений и элементов строительных конструкций: монолитные (железобетонные) подпорные стены с занимаемой площадью 88, 05 кв. м, высотой от 2 до 8, 5 м. Данное сооружение является подпорным сооружением для укрепления, удержания грунтов по склону, вдоль местного проезда (дороги).

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установив, что возведенное ответчиком сооружение является подпорным сооружением для укрепления, удержания грунтов по склону, вдоль местного проезда (дороги), пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией г. Сочи исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отменила решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, установив, что разрешение на строительство спорного сооружения, ввод в эксплуатацию или уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируем строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось, пришел к выводу о том, что самовольно возведенное ФИО2 строение подлежит сносу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска администрации, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной в отсутствие необходимых согласований и разрешений, в связи с чем, подлежит сносу.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые суду апелляционной инстанции при разрешении спора по существу следовало оценить по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, должна была учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчик осуществил строительство объекта с нарушениями градостроительных норм и правил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции спорное строение фактически отнесено к объектам недвижимого имущества, которое должно быть возведено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В тоже время, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приведенные выше требования закона, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и квалификации спорого объекта недвижимости учтены не были.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО АКБ "АЛЬЯНС".

Согласно выводам эксперта ООО АКБ "АЛЬЯНС" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отсутствует планировка территории (земельных масс), рельеф: горный (сильнопересеченная местность) наличие склона, ведутся земельные работы, устройство инженерных систем (разводка канализации из трубы ПВХ д 200).

Учитывая особенности рельефа местности, имеющиеся в непосредственной близости автомобильной дороги, имеется необходимость выполнение работ по удержанию грунта, путем возведения инженерных сооружений в виде подпорных стен с целью укрепления, удержания грунтов по склону. В случае их отсутствия имеется опасность ухудшением состояния склона, что спровоцирует оползневые процессы.

По результату проведенных геодезических работ установлено наличие в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" следующих сооружений и элементов строительных конструкций: монолитные (железобетонные) подпорные стены с занимаемой площадью 88, 05 кв.м, высотой от 2 до 8, 5 метров. Данное сооружение является подпорным сооружением для укрепления, удержания грунтов по склону, вдоль местного проезда (дороги).

Вышеописанные монолитные подпорные стены возведены согласно рекомендациям данным в Заключении по инженерно-геологическим условиям земельного участка Арх. ИГ-3947-23 от 27 января 2023 г, выполненном ООО "ГЕОЛОГ" и в соответствии с Проектным решением по устройству подпорных стен на земельном участке, стадия П, выполненным ООО "ОазисПроект".

Инженерные сооружения: монолитные (железобетонные) подпорные стены с занимаемой площадью 88, 05 кв.м, расположены в правомерных, т.е. в уточненных, границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На установленные, в ходе экспертного обследования, инженерные сооружения: монолитные (железобетонные) подпорные стены с занимаемой площадью 88, 05 кв.м, не распространяются требования градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202, предъявляемые к таким рода объектам.

По результатам натурного обследования была сделана оценка технического состояния строительных конструкций, которая свидетельствовала о допустимом состоянии инженерных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как: отсутствовали дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; отсутствовали повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

Экспертом проведено визуальное обследование инженерных границах земельного участка, которое включает в себя внешний осмотр строительных конструкций объекта исследования. Визуальным методом проверяется внешний вид строительных конструкций на предмет наличия дефектов (трещины, сверхнормативные деформации, выбоины и т.п.).

При осмотре инженерных сооружений в границах земельного участка не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, и деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, и в дальнейшем не потребует проведения инженерно-геологического исследования.

На основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций инженерных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Краснодарский "адрес". Инженерные сооружения по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.

Экспертным заключением подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" размещены монолитные (железобетонные) подпорные стены, которые фактически являются подпорным сооружением для укрепления и удержания грунтов по склону, вдоль местного проезда (дороги), при этом их отсутствие создает опасность ухудшением состояния склона, что спровоцирует оползневые процессы.

Указанное выше заключение эксперта ООО АКБ "АЛЬЯНС", судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика, а также выводов суда первой инстанции относительно квалификации спорного объекта оставлено без надлежащей правовой оценки.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции, не имелось правовых оснований для квалификации спорного объекта как объекта недвижимого имущества, равно как и не имелось правовых оснований для квалификации данных правоотношений, которые регулируются положениями ст. 222 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что спорные строения (подпорные стены) являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Строительство подпорных стен не является этапом строительства, на который может быть выдано разрешение на строительство.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции проигнорировал, положения закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, исходя из квалификации спорного объекта, не учел.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильной квалификации спорного объекта, что повлияло на существо рассматриваемого судом заявления администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставить в силе.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.